- ベストアンサー
人は何故、人を殺してはいけないのですか？
天海祐希が主演する女王の教室というドラマがありました。 小学６年のできの悪い生徒を教える先生役でした。 その中で、生徒に「人は何故、人を殺してはいけないのですか？」 と問われる場面がありました。 今、私は的確に答えることができません。 この質問に対して、生徒にどう教えるべきでしょうか。（Q1) また「人を殺してはいけないとわかっていながらも人 はどうして人を殺すのですか」という問いに対しても どう対処すべきなのでしょうか。（Q2) 意見をお聞かせ下さい。よろしくお願いします。
- みんなの回答 （31）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
Q1～日本人の心の原風景にある神道では、一即多、多即一という考えがあります。この質問へのアプローチは様々な哲学的観点から出来得るのでしょうが、小生は神官の免許を持っている立場から、その観点で申し述べさせていただきます。さて、一即多とは、総ての事物に神が宿ると言う考え方です。つまり、我も神なら、彼も神と言うことですね。と同時にそれは等価を表わしてもいます。つまり、我が尊ければ彼も尊いのです。もう一つ踏み込めば、彼も我も同じと言うことです。総ての人々が神の分霊、分け御魂とも言えます。つまり、人を、他人を殺すと言うことは、自らを殺すことに他なりません。それによって様々な因果が起こると言うのは、それはそれで各宗教が示すところです。自分で自分を殺すと言っても、それは自殺とは異なります。この世の中にあなたが生まれてきた確固とした理由があるように、彼にもその理由、役割があります。その役割を総て無にしてしまうのが、殺人と言う行為です。本当の意味で死にたい人間など、この世の中にはいません。その生を摘み取ると言うことは、むごく又悲しいことです。ですから人を殺してはならないのです。 Q2～人を殺してはならないとわかっていたら、誰も殺しはしないでしょう。おそらくこの2番目の質問は、例えば戦争のような場合を言っているのでしょう。これに答えることは相当長くなるので割愛しますが、特異な状況においては、また違った答えが生まれます。唯一つだけ言えることは、どちらの場合も、殺した側には自分が生きている間中、深い後悔の念にさらされることだけは間違いの無いことのようです。
その他の回答 (30)
- jive
- ベストアンサー率45% (27/60)
Ｑ１について私の考えを書かせていただきます。 この質問に限らずですが、疑問というものが理屈の積み重ねで納得にいたることができるものではありません。この問いに対して、答えを持って納得できるかどうかは、その理屈の如何によるのみではありません。 この問いには、「論理パズル」的な面白さが隠されていることを見逃してはなりません。この問いはどこまでいっても誰もが納得する明確な答えにたどり着かないことに、問いとしての魅力があります。この問いを発するとき、多くの場合、理屈でどうにかならないか、という知的好奇心が働いていることが多いでしょう。 しかし、俯瞰してみればわかることですが、数学ではないのですから、この問いに限らずですが、誰もが納得する究極的な答えは出てこないでしょう。 問題は、「感性を使わず、理屈で納得させることはできないか」としたところにあります。 感性が伴うことで納得できる問題は他にもさまざまです。 「愛していることを証明するには？」 感性を経なければ、「それがどうしたの？」といわれるだけです。 法律、損得勘定、生物学的原理、倫理、そうしたものは、いくらかの説明が可能ですが、それが感性に訴えることができて「ああそういうことか」と思ってもらえれば意味がある。それはその人にいくらかの感性があるからです。しかし、一切の感性を封鎖したとき、全ての回答は意味を成さない。 女王の教室では、教師が熱を持って伝えていました。 教師の存在をかけて話したとでもいったところでしょうか。やはり、その理屈が究極に正しいといいうるものであったわけではないでしょう。しかし、それこそが本質的なひとつの「回答」だと思います。 ある命の教育を実践する学校では、妊婦さんやがん患者とのかかわりを通して命を学んでいました。その問いに直接答えるのではないけれど、感性に訴えることで、それを自明のこととして伝えています。 さて、いくつか別の指摘をいたします。 「納得」という言葉の意味を問い直してみることが大切だと思います。アカデミックな議論で欠落するのは、人は理屈で納得させることができるという幻想です。しかし、実際には、理屈だけで納得させられる議論など逆にわずかです。 「していいかどうか」という問いかけの意味も問い直すべきでしょう。誰がしてはいけないというのでしょうか。神様が決めたルールについての問いでしょうか。法律についての問いでしょうか。一般道徳についての問いでしょうか。それとも、先生に怒られるかどうかでしょうか。実際、「していいかどうか」、などという問いは、何について問うかを指定しない限り、問いとして幼稚です。ここにも、多様な回答を引き出す知的な遊びとしての要素が隠れているでしょう。 子どもは、全ての行為はしていいかどうか、整然と答えがあると思っています。視野が狭く、大人からの罰を恐れるからです。しかし、実際はそうではない。社会と自然の法則による利害、叱ってくれる人が規定するのを考慮する以外に、「していいかどうか」という問いに答えなどないのです。 また、人を殺すということは単純な行為です。ややこしいことではありません。言い方は悪いですが、簡単にできることです。にもかかわらず、それが日常生活の中で避けられてきたのは、人間はそれを当然良くないこととして納得してきたからに他なりません。そこに難しい理屈など存在しません。偉い人が考えて、その教えを守っているなどということとも無縁です。 とすれば、なぜ、このような普通納得できることが納得できないのか。もし理屈なしに納得できないとすれば、損得の理屈で納得できたとしても、根本的な問題が隠れていることを示唆しているといえるでしょう。 女王の教室の場合は、教師が過去の出来事として話した中で、ひどく荒れた子どもがその問いを発しています。その子の背景には、さまざまなものが隠れているのでしょう。そうした意味で、「納得できなくなっている理由」について根本から考え直す必要があるのであって、「納得できるための理屈」が必要なのではないのではないでしょうか。
お礼
言われる通りですね。「納得できなくなっている理由」を調査した後、次のステップとして この問題の提示になるかと思いました。 ご指示どうもありがとうございました。
- keroro-gunsou
- ベストアンサー率28% (57/201)
こんにちは。 回答ではありませんが、 「朝には紅顔ありて」大谷光真著(ISBN4-04-883825-3)を読まれてはいかがでしょうか。 仏教本ですが、生きる事、命の事がわかりやすく書かれています。 ご質問の「なぜ人を殺してはいけないでしょうか」もこの本の中に記載されています。
お礼
keroro-gunsouさん、ありがとうございます。 >回答ではありませんが、 もちろん構いませんよ。逆に、親切に回答してくれる人が多くて嬉しい中、 こういう本もあるよ！と紹介して下さって自分で考えなさい（そこまでいわれて ないですが＜苦笑-ー）というのもとてもありがたいです。
- gold-line
- ベストアンサー率24% (39/162)
NO.16の人の意見に賛成です。 人は何故、人を殺してはいけないのですか？ A.自分も殺されたくないから。が分かりやすい正解だと思います。 人を殺してはいけないとわかっていながらも人 はどうして人を殺すのですか？ A.自分が殺されても良いと思っているから。 でもこれを子供に言って理解出来る子供はとても賢いと思います。 我々大人がダメなのかもしれませんが...。 法律云々なんて答えは絶対にしないで下さい。 まず、子供には命の尊さ、大切さを教えるべきだからです。 法律のことはその後だと思います。
- 1chou
- ベストアンサー率33% (1/3)
人は死ぬのが一番いやだからです。私は死が一番怖い。だから人を絶対殺しません。
お礼
ごもっともです。1chouさん。 人を恐怖に落としいれたり、嫌なことはしてはいけないですよね。。
- rs232c
- ベストアンサー率37% (3/8)
この答えを出す為には、人間をどのように捉えるか？、が問題です。唯物論、唯神論、その他の考え方がありますが、 人間を物と捉えれば、植物を食べる、動物を食べる、殺す行為と、人間が人間を殺す行為は同等となります。 そのような思想をもてば、殺人が肯定されます。しかし、神を肯定すれば、殺人は否定されます。 自分が生きているのは、両親が存在したからです、兄弟姉妹が殺しあっていいのでしょうか？ 人間は、理性では理解していても、親にならなければ、人を殺してはいけないと、言えない。 疑似体験でも理解できると思います、子供でも、動物を飼い、親代わりになれば、理解できるでしょう。 人間の最小単位を個人と捕らえる人は、殺人も肯定する可能性があります。最小単位を家庭、家族と 捉える人は、殺人を肯定できません。「人が、人を殺してはいけないのです。」 人は生きているのではなく、生かされているのです。ですから、自殺は、他人を殺すと同じ罪です。 （Q1）生徒に教えるには、生徒に疑似体験をさせなければ無理だと思います。 例えば、生徒が生まれたばかりのウサギを育てた場合、他人がウサギを食べるから殺すといえば、同意 するでしょうか？必ず、殺してはいけない、というでしょう、何故か？その生徒はウサギの親だからです。 （Q2）同じです。家族だと理解していないからです。人類、皆兄弟であれば、殺人は起こるでしょうか？ 生徒に宗教的情操教育ができれば、理解させることができるでしょう。（特定宗教という意味ではありません）
- B-1BLancer
- ベストアンサー率20% (17/83)
難しい説明は不要です。 （１）では自分はいつ殺されてもかまわないのか。 自分が殺されたくなければ人を殺してはいけないのはあたりまえのこと。 自分中心に考えるな、ということですか。 （２）自己中心（エゴイスト）だから人を殺すのです。 国家的エゴイズムから戦争が起こります。民族的エゴイズムからも、宗教的エゴイズムからも、地域的エゴイズムからも・・・・。 争いはすべてエゴイズムから起こります。
- katyan
- ベストアンサー率9% (201/2029)
この場面を見て話すのと、一般的な場合とで 受け取るものは違うから、答えられないような気がしますね。 普通は命の尊さから殺してはいけない。 それでは逆に殺してもいいのかな？ 倫理的な問題ですね 生徒さんに野菜でもいいから育て、考えてみましょう。
- overtone
- ベストアンサー率22% (191/833)
わからない部分が多いですよね。 1)人は死んでは いけないのですか？ 2)人は自分から死んではいけないのですか？ 3)生きているとはどんなことですか？ 4)生きる前って なんなんでしょうか？ （生きている→死ぬ はできますが、生きている前の状態とは それ自体は 意味がないと考えるのでしょうか？） こんなことを考えることで 答えが見えてくるのかもしれません。 わたしは どれも 質問者さんの質問自体も 難しくて。 （ルールで決まっているからは 答えにならないですよね。） 例えば （人間以外の）動物界ではどうなのでしょうか？ 「人」と捉えずに、「仲間」で考えてみるのも手かもしれません。 =============== でも ご質問は「人が人を殺してはいけない」なんですよね。
お礼
overtoneさん、回答ありがとうございます。 「人が人を・・・」なんですがちょっと考えて見ると本当に人間って利己的だなと 思います。 人は動物を食べたりしていますからね。生きていく上で必要なことだからなの でしょうが、生き物でも人でない違う種類であればどうしていいの？って言われ そうです。[補足]
- d-drop
- ベストアンサー率22% (214/938)
＃11です。補足。 Ａ1で、人を殺す動機に「憎悪」をあげるのを失念しておりました。 「憎悪」も、「恐怖」の一類型だと思われます。 「殺したいほど憎い」のは、その人を消さなければ自分を正常な状態で存続できない、という積極的な恐怖だと思うんです。 「恐怖」は、人間のネガティブな感情のほとんどすべての底にあるといっていいと思います。 だから厄介なのですが、敵は絞れているとは思います。 失礼しました。
- gunto
- ベストアンサー率19% (347/1784)
人は何故人を殺してはいけないのか？ 何故？ 当たり前だからです。 「あなたも人に殺されたくないでしょ？ あなたの家族も誰かに殺されたくないでしょ？ だから人は人を殺したらいけないんだよ」 と私は簡単に答えます。 どんな理論言ったって、これが事実だから。 殺人をしてしまう人間は、相手の命をゴミのように扱ってるんだから、「生まれつきお化けな奴」なだけ。 理由なんて後からどうとでも言える。 いろんな事情の殺人あるけど、幼児を自分の欲望のみ殺す奴。 たぶん生まれてくるのがゴキブリだったのが、間違って人間になってしまったんだと思う。 生きるのに空気必要と同じく、殺してはいけないのは 理論以前に「あたりまえ！」の事。
お礼
syumonさん、難解な言葉ですが納得できました。自分がされたくないから・・という 思いは確かにあります。でもそれは実は人のエゴかなと思っていました。なので人 以外、例えば昆虫や動物のこともあわせて考えると？でしたが納得できます。 彼にも役割、理由があると言うのは人間としてのエゴとは少し違う特権？だと 思っていいのでしょうか。。 Ｑ２は戦争のことを直接いった訳ではないのですが、そこまで考えてしまいますよね。 また、Ｑ１とＱ２を同時に聞いてしまい混乱しそうで失敗しました。