Had Lydia's marriage been concluded on the most honorable terms, it was not to be supposed that Mr. Darcy would connect himself with a family, where to every other objection would now be added, an alliance and relationship of the nearest kind with the man whom he so justly scorned.
構造が複雑で自分には分かりません。分かる方構造など解説していただけないでしょうか？
（写真を見て）「まあすてき、どこですか」「インドよ」「インドのどこ」
Oh, that's nice. Where's that?--It's India--Where(abouts) in [What part of] India?
という和英辞典からの例文があります
とりあえず、この例文のWhere's that?--It's Indiaについてどう思いますか？
誤植かどうかも含めて。
ここで問題点は二点です
・whereで聞くならIt's in Indiaにしないといけないのではないか
・what is the place of picture?とwhat＋be動詞で表したいのですが、これは可能か
どう思いますか？
参考までに、とりあえず、他の英米文法家のトムソンの実例英文法の本には
君は何時に起きますか？ーー午前７時です
When do you get up?--7 a.m
と、返答で前置詞atの省略の例文もみられます
またよく知られてるように
what timeの場合はatを省くのが普通であるなど
○ What day is your appointment?
△ At what day is your appointment?
このように前置詞が論理的には必要だが通例省略されるのはやまほどみつかります
蛇足：
いちおう間接的には、この質問の続きです
http://oshiete1.goo.ne.jp/qa4899874.html
ここの要約は、
○ What is the capital of Egypt?
エジプトの首都はどこ（なんていう都市）ですか？
× Where is the capital of Egypt？
エジプトの首都って（カイロって知ってるけど、いったい）どこにあるの？（アフリカのどこらへん？）→詰まり変な文です。
回答番号：No.2さんをまるまる引用するとこうなります。
下記は他の方が質問として投稿された文章ですが、
Of all living writers he is the one the peculiar turn of whose mind best fits him to write on this subject.
質問の内容は
【 (1)文頭のofの理解
(2)the one の後すぐthe peculiarとなって前置詞がない
(3)of whose の理解
教えてください。】
でした。
上記投稿の回答例として、
>Of all living writers は「すべての今生きている作家の中で」
>とある通り，最上級 best と結びついています。
>文末においてもいいのですが，修飾関係を明確にするためと，
>強調のために文頭にきています。コンマで区切ってもいいで
>しょう。
He is the one the peculiar turn of whose mind best fits him to
write on this subject of all living writers.
とすると、意味が変ってきませんか？
He is the one the peculiar turn of whose mind best fits him to
write on this subject, of all living writers.
ですと、of all living writersが文頭にある以上に違和感を感じるのは私だけですか？
>He is the one（＝ the writer）.
>＋
>The peculiar turn of his mind best fits him to write on this >subject.
>と 2 文に分けて考えるとよいでしょう。
>ここで his が whose に変わっただけです。
>後の文は，The peculiar turn of his mind
>までが主語で，「彼の精神の独特な傾向」
>fits が動詞で，fit O to do で「O を～するのに適するよう
>にする」のような意味になります。
>「性質」のような語を無生物主語にすることが多いでしょう。
>単純に
>The peculiar turn of his mind
>↓
>The peculiar turn of whose mind
>となっているだけです。
>関係詞は先頭に出るという原則があるはずですが，
>the A of B という順序を変えないパターンもあります。
>of whose mind the peculiar turn とすることも可能ですが，
>避けた方がいいと思います
>He lives in a house whose roof is red.
>＝He lives in a house the roof of which is red.
>というパターンはご存じでしょうか。
>所有格の whose 代わりに of which を用いると，このよう
>な形になります。これも of which the roof とすることもで
>きますが，前者の方が普通です。（といっても，of which 自
>体まれです）この the roof of which も，the roof of it（＝
>the house）の it が which に変わっただけで，which を
>前に出していません。
ここで質問ですが、
He is the one the peculiar turn of whose mind best fits him to
write on this subject.
上記のwhoseをwhichで書き直すと、上記の例題からすれば、
He is the one the peculiar turn of of which mind best fits him
to write on this subject.
となるのが自然なような気がしますが・・・と言うのも上記例題は
whose＝of which で whose＝whichではないはずです。
上記の文章は文法的に理解に苦しむ文になりませんか？
私の理解に間違があればご指摘頂ければ幸いです。
Of all living writers he is the one the peculiar turn of whose mind best fits him to write on this subject.
今生きている作家の中で、彼はその精神の独特な傾向から言って、この問題について書くのに最もふさわしい人である。
(1)文頭のofの理解
(2)the one の後すぐthe peculiarとなって前置詞がない
(3)of whose の理解
教えてください。
Any of the other human senses cannot convey more information about the outside world than sight does.
この文の主語を１語で示せといわれたらどれになるのでしょうか？
anyになるのですかね？？
そして、このような[～of]などの限定要素を含む場合などの難しい主語１語の見抜き方などを教えてくださると助かります。
次の一節の２つ目の文についてお尋ねいたします。
All of this seemed to me unconnected with academic life, which I perceived as provincial, shallow and thin, a colourless, lightweight world unrelated to real life. I took university to be more or less a continuation of school, and professors to be the next level up of a schoolmaster, people who lived their lives in closed institutions devoting all their working energies to the same sort of subjects as were pursued in school classrooms: Latin, Greek, history, geography… I found these subjects easy to ‘do’, but had never seen much point in doing them. What seemed to me to penetrate life to the core - and therefore to be, ultimately, what living was for, in addition to relationships with other people - was the creation and absorption of works of art. Artistic experience, it seemed to me, was in a totally different category from any other sort of experience, except sexual experience, when it came to glory and significance. It was the distilled essence of living.
(- Bryan Magee, Confessions of a Philosopher, p.26)
関心のある第２文のみを改めて以下に引用します。
I took university to be more or less a continuation of school, and professors to be the next level up of a schoolmaster, people who lived their lives in closed institutions devoting all their working energies to the same sort of subjects as were pursued in school classrooms: Latin, Greek, history, geography…
この後半のpeople以下は、どのように解釈すべきなのでしょうか？
peopleの前にandはないのでthe next level up (of schoolmaster)と同格の関係にあると考えるのかなと思いました。一方、the next level up (of schoolmaster)の部分とpeople who以下の意味の重さが対等ではなく、後者が前者の説明（あるいは補足）をしているように思えます。このような関係も学校文法では同格の関係にあるというしかないのでしょうか？
基本として学校文法の枠内で説明するとするならば、どのような説明になるのでしょうか？ ご教示ください。
高校レベルの「関係代名詞」がわかりません。
■問題■
1:She had three sons, all ( ) became doctors.
(1)of whom (2)which (3)who (4)of which
→解答は(1)
2:He lent me two books, neither of ( ) I have read.
(1)that (2)which (3)what (4)them
→解答は(2)
■解説■
1：
┏She had three sons.
┗All of them became doctors.
them を whom にし、all of them を節の頭に置いたもの。
2：
┏He lent me two books.
┗I have read neither of them.
them を which にし、all of which を節の頭に置いたもの。
■ここがわかりません！■
どうして両方の問題が、 「them を whom」「them を which」のように、同じ[ them ]でも二通りに置き換えるのでしょうか？
わたしの見解では、[ them ]は、「～に／へ」を意味すると思うので、両方の問題とも[ whom ]になると思うのですが、いかがでしょうか。
独立用法の助動詞過去形＜ex:could～かもしれない、might～かもしれない＞が従属節に来ているときは、時制の一致をしないと教えてもらったのですが、
例)She said that would be the tower of London.
（wouldは推量）
単に助動詞を直説法過去の意味（could～できた、might～かもしれなかった）で使いたいときは、従属節にその助動詞が来ても上と同じように時制の一致をしないのでしょうか？
例えば、「「私は十年前水泳が上手だった（上手く泳げた）」と彼女は言った。」と英語で言うとき、
She said she could swim very well ten years before.
とcouldのままでいいのでしょうか？
どなたか分かる方、教えてください。
BBC learning Englishに以下の文章がありましたが、解釈に苦しんでいます。
One key component is an agreement to treble to seven hundred and fifty billion dollars the resources available to the International Monetary Fund for lending to countries in trouble
treble toは自動詞で「3倍になる」だと思うのですが、そうすると元々の金額は7500億ドルの3分の1だったのでしょうか？
また、dollars the resources available のresource は7500億ドルをさしているのでしょうか。（この部分に関係代名詞が省略されている？）
宜しくお願いします。
BBC learning Englishに以下の文章がありましたが、解釈に苦しんでいます。
One key component is an agreement to treble to seven hundred and fifty billion dollars the resources available to the International Monetary Fund for lending to countries in trouble
treble toは自動詞で「3倍になる」だと思うのですが、そうすると元々の金額は7500億ドルの3分の1だったのでしょうか？
また、dollars the resources available のresource は7500億ドルをさしているのでしょうか。（この部分に関係代名詞が省略されている？）
宜しくお願いします。
Then one year the government decided to build a new and much bigger road, which would run between the same two cities, but would be several kilometers further to the east.
この文章の訳し方が分かりません、特にwouldの意味が……誰かお願いします。
英語の書き換えの問題で
He was not aware that he had done wrong.
=He was not aware（ of）（ having）（ done） wrong.
（彼は間違ったことをしたことに気づいていなかった。）
という文ですが、awareがあるのでthat節を使うものをofを使うもので置き換えたものです。
この場合はhavingに書き換えられているのですが、これは分詞構文ですか？
分詞構文を作るためには（カンマ），が必要ではないのでしょうか？
もし分詞構文であるなら何故そう言えるのかと、そうでないなら何故そう言えるのかを教えてください。
よろしくお願いします。
The camera [Mary・Japan・from・which・ordered・arrived] today.
これの[]の部分を正しく並び替えろという問題なのですが、解答は、
The camera which Mary ordered from Japan arrived today.
メアリーが日本に注文したカメラが今日到着した。
となっています。
しかし、
The camera which Mary ordered arrived from Japan today.
メアリーが注文したカメラが、今日、日本から到着した。
としてもいい気がするのですが、何が駄目なのでしょうか?
宜しくお願いします。
TOEFLの某問題集からです。御教授よろしくお願い致します。
1.
Today, what little fossil ivory remains comes from Alaska.
「今日わずかに残る化石の象牙はアラスカ産である。」となると思うんですが、what little fossil ivory remains の部分の文法的説明をお願いします。
2.
The body of sea anemone is basically a hollow sac with a mouth at one end.
sea anemone が間違い箇所で、theをつければいいと思うんですが、どうしてでしょうか？
