kenchin の回答履歴

先日（と言ってもかなり前ですが）ニュースで 校長先生（はっきり分かりませんが）が プールの授業を行うのに 「放射線量の基準が無い・・・・国が示していない」と言っていました。 でもその学校のプールでは「放射線は検出されていません。」とも言っていました。 私の地域（中部地方）では、放射線の測定もしていませんし、測定しても検出されないと思います。 （検出されても自然界に数値でしょう） ましてや、国の基準なんて何のこっちゃ？です。 上記の学校では、基準が有ろうが無かろうが、 検出されていないのでプール使用は問題ないと思います。 検出されていないのに「基準が無い」と言うのなら プールに入って居てはいけない物質の基準を全て書き出さなくてはいけないのでは・・・ 多分、硫酸の量・砒素の量など基準は出ていないと思います。 （勿論、入っていてはいけないので「０」ゼロのはずですが） この状態（放射線量０）でプールに入るのを止めると言うのは 判断力が無いと言ってよいと思います。 こんな教師に教えてもらえば、 判断できない人になる事は明らか・・・ （だから今の政治家は判断できない？） こんな状況で教育は良いのでしょうか？

毎日、首都圏で放射線の値を測り、「〇〇地区では△△シーベルトでした」 という報道がされていますよね。 一般人には安全なのか危険なのか、さっぱり分からないので、「これは通常、１年間の許容量の　・・・」 というような説明も併せてされています。 ここで大きな疑問に感じる事があるのですが、原発の事故が起きる前は、首都圏の放射線の値はゼロだったのでしょうか？　それが知りたいのですが　・・・ もしかすると、毎日報道されている値が 「事故前と全く同じ」 かも知れないわけですよね？ 自然界には放射線が混じっていて、普通に生活をしていても僅かに被爆（？）しながら人間は生きていると聞いているのですが　・・・

節電の必要性が叫ばれている中、使ってる電化製品などの消費電力が気になるのですが、発電量の上限を超えないように、省エネを考えた場合、必要なのは有効電力（Ｗ）なのでしょうか？ それとも皮相電力（ＶＡ）なのでしょうか？ 電気代だけなら、有効電力で良いのですが、今年の節電は趣旨が違いますので、その辺りも理解したいと思います。 電力に詳しい方、解かり易い説明を、よろしくお願い致します。

かなり悪どい、かつ、いい加減な手法が行われていたと聞きました。環境アセスメントを行ったら必ず建設許可がでる。とか 地層調査も断層を過小評価したり。とか 土地買収も別の目的で政府が買ったのを電力会社に売ったり。とか どこまで本当なんでしょうか？いまさらながらですが疑問に思いました。もし上記の事が本当なら日本はヤクザが牛耳っている国みたいだな、と思ってしまいます。よろしくお願いいたします。

先ごろ福島第一原発で、作業員が非常時の基準値である２５０ミリシーベルトをはるかに超える５００～６００ミリシーベルトの被曝をしたとのニュースがありました。 大変なことだと思って、興味を持ってニュースを聞いていたところ、その方たちは病院では、特に問題なしとして帰され、入院どころか通院もしていない様子でした。今は、福島第二原発で作業をしているとのこと。これはいったいどういうことでしょう。 事故のあったまさにその原発で作業し大量に被ばくした人さえ問題がないのであれば、２０キロ圏内とかで、強制的に避難させられている方たちは、何が根拠で避難させられているのでしょうか？ 本当に危険なのでしょうか。安全神話ならぬ危険神話を政府とマスコミがでっち上げているだけなのでしょうか？　　 危険か危険ではないのか。何人の人が、実際に深刻な健康被害を受けているのでしょうか。全くわかりません。避難している人たちは、土地や建物などを失い、職も失い、大変なことになっているのに、危険の根拠が、全くわからないままです。 関東地方では０．１マイクロシーベルトを超えれば大騒ぎをしていますが、これは被ばくした作業員の５００万分の１ではないかと思うのですが、みなさん絶対許容できないと言ってらっしゃるようです。 しかしラジウム温泉やラドン温泉などでは、もっと高い放射線量という話もありますが、それらは体に良いとされているはずです。 以前に東海村で起きた、臨界事故のときは、被曝から３週間後には、被曝された方の体中の皮膚がむけ落ちたとも聞いていますが。今回そのようになった方は、いらっしゃらないように思うのですが、 健康被害の実態は、全くわからないし、報道を見る限りでは、そこの肝心なところは、ほとんど情報がないように思います。 このあたりを飛ばして、原発危険神話が独り歩きしているのでしょうか？ それとも本当に危険が起きているのでしょうか。 詳しくわかる方がいらっしゃればぜひ教えていただきたいと思います。よろしくお願いいたします。

海水浴場の放射線暫定基準、飲料水より厳しく 　東京電力福島第一原発事故で、海水浴場などの水質への影響を懸念する自治体の要望を受け、環境省は２３日、水中に含まれる放射性物質の暫定的な基準を決めた。 　基準は１リットルあたり、放射性セシウムが５０ベクレル、放射性ヨウ素を３０ベクレルで、飲料水（セシウムは２００ベクレル、ヨウ素は３００ベクレル）より厳しく設定。海水浴が日常生活に不可欠ではないことから、被曝(ひばく)量を可能な限り低く抑えることが望ましいと判断した。 読売新聞 6月23日(木)20時1分配信より抜粋 「日常生活に不可欠ではないことから、被曝(ひばく)量を可能な限り低く抑えることが望ましいと判断した。」 これは環境省の判断のようです。 この判断て真逆でおかしくないですか？ 「日常生活に不可欠ではないことから、被曝量はとりたてて厳しくする必要はないと判断した。」 普通の感覚ではこのようになると思うのですがいかがでしょうか？ ちなみに 「日常生活に不可欠なものは、被曝(ひばく)量を可能な限り低く抑えることが望ましい。」 この考えは常識ですよね？

原発の稼働停止に疑問があります。 本当に原発稼働が停止され、都市機能が停滞することを望んでいますか？ 特に首都への電力供給が停滞することで、多大な損出をどう賄うのか、原発稼働停止、廃炉賛成という意見を多く聞きますが、この日本の将来を考えているか疑問です。 私見ではありますが、現在、稼働できる原発は、安全点検後稼働するべきと思いますが、どうですか？ 大量電力の使用を前提とした、社会構造の日本、停滞することのリスクを考えると、感情的にならず、しっかりと考えるべき時と思い質問します。 もちろん、節電は必要です。 企業も家庭も現状を認識し、省エネルギーへの取り組みをする必要があるかともいますが、 原発を廃炉にした、エネルギー転換など本当に現実味があるのでしょうか？

何度となく、報道で、 原子力発電所の絵が出てきますが、 いまいち、分かりません。 核燃料、つまりウランが核分裂を起こすと熱がでるので、 その熱で、水を沸かし、その時に発生する、 水蒸気で、羽根車をまわして、電気を作る。 （自転車についている機械と原理は一緒かな？ダイナモでしたっけ？） というのが、一般的に知らされている、ごくごく単純な原子力発電所の しくみだと思います。 もっと平たく言うと、やかんに水が入っていて、 それを、核分裂で起きた熱で、 そのやかんを沸かしているという人もいます。 ここで、疑問が起きます。 上記のやかんの話を聞くと、 一瞬、やかんの下に、 原子力装置というのでしょうか、 核分裂を起こすための装置みたいのがあって、 （家庭で言うと、ガスコンロ、 もしくは、最近だとIHでしょうか） その熱でやかんを沸かしているのかなと 思ってしまうのですが、 原子力発電所の絵を見ると、 核燃料は、そのやかんの中に 入っているように見えるのですが、 あってますでしょうか？ つまり、核燃料は、水に浸っている状態に見えるのですが、 いかがでしょうか？ 核燃料は棒状になっていて、 いわゆる固体のようなのですが、 この固体を水につけて（浸して）、 核分裂を起こしている、 つまり、やかんの中は、 水とウランがまじりあっているということで いいのでしょうか？ よく出ている絵だと、 そんな感じに見えるのですが、 どうなのでしょうか？ そして、もし、なんらかの要因があって、 原子の核分裂を止める場合、 制御棒で、核分裂を止めているとのことですが、 その水の中に、制御棒を突っ込んでいるということなのでしょうか？ また、そのやかんを冷やすために、 一生懸命水を注入しているようですが、 通常、お水だと、 時間とともに、冷えてきて、 いずれは、生ぬるいお水なりますよね？ （要は常温というのでしょうか） そういうのは、原子力発電所の場合は、 ありえないのでしょうか？ 核分裂が止まったのだから、 熱はでなくなったのだから、 わりと速くに冷たくなるまではいかなくとも、 常温になりそうな気がするのですが、 いかがでしょうか？ もしお詳しい方がいましたら、 もう少し、詳しい説明をして下さったら、 幸いです。 たくさん、書いてしまいましたが、 分かる部分だけでもいいので、 回答して下さったらありがたいです。 どうぞ、よろしくお願いします。

原発の稼働停止に疑問があります。 本当に原発稼働が停止され、都市機能が停滞することを望んでいますか？ 特に首都への電力供給が停滞することで、多大な損出をどう賄うのか、原発稼働停止、廃炉賛成という意見を多く聞きますが、この日本の将来を考えているか疑問です。 私見ではありますが、現在、稼働できる原発は、安全点検後稼働するべきと思いますが、どうですか？ 大量電力の使用を前提とした、社会構造の日本、停滞することのリスクを考えると、感情的にならず、しっかりと考えるべき時と思い質問します。 もちろん、節電は必要です。 企業も家庭も現状を認識し、省エネルギーへの取り組みをする必要があるかともいますが、 原発を廃炉にした、エネルギー転換など本当に現実味があるのでしょうか？

かなり悪どい、かつ、いい加減な手法が行われていたと聞きました。環境アセスメントを行ったら必ず建設許可がでる。とか 地層調査も断層を過小評価したり。とか 土地買収も別の目的で政府が買ったのを電力会社に売ったり。とか どこまで本当なんでしょうか？いまさらながらですが疑問に思いました。もし上記の事が本当なら日本はヤクザが牛耳っている国みたいだな、と思ってしまいます。よろしくお願いいたします。

原発を抱える自治体が、定期検査が終了した原発の再稼動を認めないので、今後は電力が不足すると報道されています。 理由は政府の対応のあるようなのですが、それはさておき、ここで疑問に感じたのは、「再稼動を認める自治体」 とは一体どこの事でしょうか？ 原発が立地する村や町でしょうか？　それとも県でしょうか？　その両方でしょうか？ たしか福井県のどこかの町議会 （村議会？） で再稼動をＯＫとしたのに、県側がＮＯとしたため止まったままになっていると聞いた記憶があります （間違っていたらご指摘下さい）。 これが事実だとすれば、町と県とが対立する事になるし、またその結果として片方の意見が無視される事になるのですが、この場合の 「再稼動を認める自治体」 とはどちらなのか？ という疑問を感じています。 無論、この逆のパターンもあるかなと思います。　つまり町は 「ＮＯ」 なのに、県としては 「ＯＫ」 という場合ですね。　どちらの意見が優先されるのでしょうか？

いまだに温暖化の原因が炭酸ガスと思っている人がいます。 氷河期からの気温と炭酸ガス濃度のグラフを見れば、気温が先行していることが明らかなのですが、 いまだに電力会社の炭酸ガス原因説にだまされているのはなぜなんでしょう？ 太陽活動の変化により気温が上がる→海水温があがる→海水に溶けていた炭酸ガスが空気中に出てくる。 すごく単純な法則なんですが。 あと、原発も海水温を上げるので、炭酸ガス濃度上昇の原因のひとつですね。

いま、ヨーロッパでの酸性雨被害（ドイツのシュバルツバルトの森林の枯死など）について、その原因となった出来事、またこの問題の解決に至った重要な化学技術とその具体的なないようについて調べています。 酸性雨が降るようになった歴史的背景や、酸性雨の降る仕組み、なぜヨーロッパなのか、どんな技術で問題を解決したのか、その技術はどのように働くのか、その技術は酸性雨以外にどのような転用がなされているのか、 など、部分的な回答でも構いません。ぜひ知識をお貸しください。

原発を抱える自治体が、定期検査が終了した原発の再稼動を認めないので、今後は電力が不足すると報道されています。 理由は政府の対応のあるようなのですが、それはさておき、ここで疑問に感じたのは、「再稼動を認める自治体」 とは一体どこの事でしょうか？ 原発が立地する村や町でしょうか？　それとも県でしょうか？　その両方でしょうか？ たしか福井県のどこかの町議会 （村議会？） で再稼動をＯＫとしたのに、県側がＮＯとしたため止まったままになっていると聞いた記憶があります （間違っていたらご指摘下さい）。 これが事実だとすれば、町と県とが対立する事になるし、またその結果として片方の意見が無視される事になるのですが、この場合の 「再稼動を認める自治体」 とはどちらなのか？ という疑問を感じています。 無論、この逆のパターンもあるかなと思います。　つまり町は 「ＮＯ」 なのに、県としては 「ＯＫ」 という場合ですね。　どちらの意見が優先されるのでしょうか？

原発の稼働停止に疑問があります。 本当に原発稼働が停止され、都市機能が停滞することを望んでいますか？ 特に首都への電力供給が停滞することで、多大な損出をどう賄うのか、原発稼働停止、廃炉賛成という意見を多く聞きますが、この日本の将来を考えているか疑問です。 私見ではありますが、現在、稼働できる原発は、安全点検後稼働するべきと思いますが、どうですか？ 大量電力の使用を前提とした、社会構造の日本、停滞することのリスクを考えると、感情的にならず、しっかりと考えるべき時と思い質問します。 もちろん、節電は必要です。 企業も家庭も現状を認識し、省エネルギーへの取り組みをする必要があるかともいますが、 原発を廃炉にした、エネルギー転換など本当に現実味があるのでしょうか？

かなり悪どい、かつ、いい加減な手法が行われていたと聞きました。環境アセスメントを行ったら必ず建設許可がでる。とか 地層調査も断層を過小評価したり。とか 土地買収も別の目的で政府が買ったのを電力会社に売ったり。とか どこまで本当なんでしょうか？いまさらながらですが疑問に思いました。もし上記の事が本当なら日本はヤクザが牛耳っている国みたいだな、と思ってしまいます。よろしくお願いいたします。

原発の稼働停止に疑問があります。 本当に原発稼働が停止され、都市機能が停滞することを望んでいますか？ 特に首都への電力供給が停滞することで、多大な損出をどう賄うのか、原発稼働停止、廃炉賛成という意見を多く聞きますが、この日本の将来を考えているか疑問です。 私見ではありますが、現在、稼働できる原発は、安全点検後稼働するべきと思いますが、どうですか？ 大量電力の使用を前提とした、社会構造の日本、停滞することのリスクを考えると、感情的にならず、しっかりと考えるべき時と思い質問します。 もちろん、節電は必要です。 企業も家庭も現状を認識し、省エネルギーへの取り組みをする必要があるかともいますが、 原発を廃炉にした、エネルギー転換など本当に現実味があるのでしょうか？

よろしくお願い致します。 端的に申しますと、規則の変更はどこに書いてあるのかというものです。 探し方が悪いと言われると身も蓋もないのでお許しください。 http://www.lawdata.org/law/htmldata/S40/S40SE206.html での第２条第３項は、 法第27条 の規定により使用を停止すべき日時を定めてする一般電気事業者、特定電気事業者又は特定規模電気事業者の供給する電気の使用の制限は、1週につき2日を限度として行うものでなければならない。 とありますが、この内容が破棄というか効力を持たなくなったのはどこに書いてあるのでしょうか？ 添付では平成１６年なのでそれ以降に何かしらあったと予想しますが、法規の文書は特殊なのでお教え頂けると助かります。

脱原発についてどのような意見をお持ちですか？ 今の日本と原発についてどのようなお考えをお持ちでしょうか？ 脱原発について、賛否を問わずいろいろな方の意見を伺いたいです。 私としましては、脱原発賛成です。むしろ積極的に原発を廃止したく考えています。 この震災を契機に、今までの価値観、原発に対する常識が大きく崩れ去りました。 騙されていた気すらしました。すべては無責任で無関心な勉強不足な自分らが招いた結果かもしれません。原発に対して何も知りませんでした。。 「原発なくともエネルギーは賄える。」 全く知りませんでした。少なくとも地震大国日本に54基も要らないことだけは確かです。 有事に際にここまで不安定な原発。地震の多い国。何もなければ高出力低コスト。何かあったら？想定できる天災なんてあるのでしょうか？明日の天気だって100％ではわからないのに。 国策である原発という聖域に対して、言論統制にも近い身近にあるメディアの機能喪失。原発推進側に偏重しきった報道。 テレビしか観なければ、多分この度の震災を受けても、原発に対して何の問題提起にもなっていないと思います。むしろ作為的な計画停電や現状の節電を受け、原発の重要性を再認識しているところでしょう。原発なくては生活していけないと。 自然エネルギーでその多くを賄えると様々な場所からオフィシャルに、隅っこの方で静かにではありますがその報告がなされています。 あとはどれだけ本気に現状の惨状を捉えるかだけです。 本当に「こども」に厳しい国になってしまったのかもしれません。できるのだったら、将来を担うこどもに決めてほしいと思います。それが一番公平で公正です。 何よりもお金を優先してきた結果が今です。環境問題にしても、やはりお金が第一でした。すべては経済の犠牲になってます。経済も大事ですが、地球やこどもの未来を担保には絶対にできないはずです。 （話が幾分か逸れますが、環境問題にしても、原発問題にしても、今の使い捨て社会、大量生産大量消費の見直しも必要不可欠です。そして、この大量生産大量消費のシンボルが正に原発であるような気がしてます。） 電気を使って、原発の恩恵を授かって「脱原発は虫が良すぎる」との意見を聞きます。 でもこれは違うと私は思います。私たちが原発を選択する余地はありませんでした。国が一方的に強力に推進してきました。誘致場所が反対しても、「そこに作れなければあっちに」と場所こそ変われ、「絶対安全」を売り言葉に、今同様に原発社会であることは変わらなかったはずです。そもそも知らない間にここまでの原発社会が作り上げられてきたというのが本当のところかもしれません。 だからこそ「知らなかったこと」こそは責められても、今この場で「脱原発を叫ぶこと」は都合の良い話では全くありません。原発でなくてもよかったのですから。環境庁試算の公式なデータ「風力発電で原発40基分相当の発電が可能」らしいのですから尚更です。 2度のオイルショックを受け、エネルギー供給のあり方を考え、法律をもってしてその原発の仕組みを作り上げてきたのが今の日本です。この震災の教訓を活かすためにも、本来は危険な原発を段階的に廃止していくことそして法律を持ってして自然エネルギーを迎え入れることを国が先導して行っていかねばなりませんが、その国が原発をまだ堅持し続けます。 では、どうするのか？ はたまた無理な話なのか？ そこのところどんなことでも構いません。お聞きしたく思います。

よろしくお願い致します。 端的に申しますと、規則の変更はどこに書いてあるのかというものです。 探し方が悪いと言われると身も蓋もないのでお許しください。 http://www.lawdata.org/law/htmldata/S40/S40SE206.html での第２条第３項は、 法第27条 の規定により使用を停止すべき日時を定めてする一般電気事業者、特定電気事業者又は特定規模電気事業者の供給する電気の使用の制限は、1週につき2日を限度として行うものでなければならない。 とありますが、この内容が破棄というか効力を持たなくなったのはどこに書いてあるのでしょうか？ 添付では平成１６年なのでそれ以降に何かしらあったと予想しますが、法規の文書は特殊なのでお教え頂けると助かります。