amenhotep2000 の回答履歴

　っていう問いは成り立ちますか？ 　わたしが音楽を聞くのは　心地よいからですが　ほかに目的や効能などがありますか？ 　あるいは理屈を言えば　音楽も絵画美術などとともに芸術として　いわゆる真善美の体験にかかわる――それによって　わたしは我れに還る――ものだと考えるのですが　美としては　心地よい感覚の問題だと言ってはいけませんか？ 　音楽についての哲学ってありますか？

曰く、「待つの老化」。 といえ、四週間くらい、何故、待てないのか。

　１．　真善美のみなもとは　同じひとつであるという仮説を述べます。これについて問いますので　自由なご批判をお寄せください。 　２．　ふるくは哲学の相場としてそのように決まっていました。あらためてこの説をどのように考えてみちびいたかを述べます。 　３．　まづすべては　ひとが《生きる》ということに始まると言ってよいと思われます。 　４．　そこから　相対的な主観真実とそれを超える普遍真理の問題が生まれ　主観真実には――ほかの人の主観真実とのカカハリにおいて――　問題がないかあるかという問題が生じます。いわゆる善および負の善（つまり悪）という問題がからまって来る。 　５．　真理は　善悪の彼岸に置かれているはずです。あらゆる人の主観真実をすでに超えているはずです。ゆえに真理は　至高の善であるとも言われます。 　６．　では　美はそれらとどういう関係にあるか？　どこに位置しているのか？ 　７．　善と悪という相対的な価値をあつかう主観真実をたずさえて生きるとき――神ならぬ人間はそのようにしか生きることがかなわないと思われるとき――　広く善悪観をめぐる主観真実としての何をとうとび　複数の《何》のあいだでいづれの真実に重きを置くか？・・・ここが　美学の生じるところだと考えられます。 　８．　やむを得ず人びとの集まり（つまり家族という集まりから出発して）や組織ないし社会にとっての状態や情況に従うようなかたちにおいて　いくぶん悪の要素をも採り入れるといったことが　その人の美学として選択されるかも分かりません。実際問題として余儀なくされることがあるかと考えられます。 　９．　さて　生きることは　そのこと自体に意味があるといういみで《善》だと考えます。ふつうに《よい》ことであるでしょう。よりよく生きる以前の《生きる　あるいは　ともに生きる》にとうとぶべき意味があり　これを善と呼ぶこととします。 　１０．　何をしてどう生きるかというよりも　生きること自体に意義を見出すとすれば　おそらく確かに　その善をひとつの基準として　世の中には・またひとの思いや振る舞いには　善にかなうこととそうではないこととが見出されて来ます。 　１１．　掛け替えのない善と言ってよい存在そのものを抹殺することは　負の善です。善の損傷です。 　１２．　あるいは　むさぼらないことは　生きることにとってふさわしく善であり　むさぼることはこの善に逆らうことであるゆえ　負の善である。負の善は　善を傷つけることであり　その結果は善（生きること）の部分的な欠けだということになります。 　１３．　《善の損傷あるいは欠如》　これを使い勝手がよいように《悪》と名づけるわけです。 　１４．　つまり　悪は　どこかに悪なるものが存在していてそれが起こるのではなく　そうではなく善（存在ないし生きること）があってそれを損傷する行為として　起きるものである。 　 　１５．　さて　ひとの感性には　善も悪もありません。 　１６．　感性は　第一次的な知覚そのものを言います。 　１７．　われわれは記憶という倉庫の中からあれこれの知識としてのモノゴトを見つけ出して来て　為そうとする行為の選択肢を考えますが　このときその選択肢の内容については　むしろおのが心（つまり　精神の秩序作用としての記憶）に逆らうことを思ったりそれをおこなおうとしたりする。このときには　われらが心もしくは感覚は　困ります。動揺を来たします。胸騒ぎが起き　顔が赤らみ　言葉もしどろもどろになります。 　１８．　これは　言わば《やましさ反応》です。これによって　第一次的なかたちにおいて善かそうでなくなるところの悪かが決まると捉えます。つまり　ワタシの主観真実としてです。 　１９．　このヤマシサ反応としての感性を認識した上で言葉に表わし（概念とするなら　それなりの知性とし）その知性としての主観内容が　ほかの人びとにとっても同じであると認められたときには　主観が共同化したと考えられる。ワタシの主観真実に　いくらかの普遍性があると認められるという意味である。 　２０．　この限りで　人間にとっての・共通の常識としての《善もしくは悪》が　いちおう　決まります。 　（共同主観≒常識として成ります。絶対的にただしいとは決まりませんが）。 　２１．　人間の知性が経験的にして相対的であるかぎりで　この善悪観も　相対的なものです。 　２２．　しかも　基本的なかたちで一般に　《うそ・いつわりを言わない》が善であり（わが心にさからっていない　であり）　　《うそ・いつわりを言う》が善の損傷（つまり悪）だというふうに　おおよそ人類のあいだで決まっています。 　２３．　話が長くなっていますが　このとき《真理》は　人間の善悪観が　普遍的なものであると言いたいために　無根拠なるものを根拠として――つまり　公理としてのごとく――持ち出して来た想定としての基準です。主観真実の相対性を超えるものとして想定している。 　２３－１．　じつは　実際に具体的には人間が人間どうしの間で当てはめて使うことの出来ない物指しである。しかも　物指しとしては　想定されている。 　２３－２．　それでも想定しておくのは　ただただ相対性なる経験世界だけだと言ってしまい見てしまうなら　世の中は　押しなべてのっぺらぼうの世界にしかならないからである。顔がのっぺらぼうだというのは　心において主観真実としての善や悪やを考える意味が無くなる。 　２３－３．　言いかえると　《相対性》ということは　すでに《絶対》なるナゾを想定したことをみづからの概念の内に含んでいる。つまりじつは　相対的な人間の真実は　絶対なる真理をみづからの内に想定済みである。 　２４．　そして話を端折るならば　《美を見る眼》は　この真理をわざわざ人間の言葉にして表わそうとする神学にも似て・しかも言葉を通さずに・つまりは感性をつうじて　あたかも真理にかかわろうとする心の（ということは身の神経細胞もがはたらいている）動きだと考えます。 　２５．　実際には　真理は　想定上のナゾですから　表象し得ません。それでも《生きる》ことにおいて　どことなく・そこはかとなく　人はこれを問い求めているのではないであろうか。 　２６．　ひとの世界にウソ・イツハリがあるかぎり　そしてカミという言葉があるかぎり　生きることに善悪観は伴なわれざるを得ず　その善悪をめぐる人間の持つ理念や規範をも超えてなおうつくしきものを見たいという美についての渇きは必然的なことだと見ます。しかも　自然なことであると。 　２７．　けれども　その美は　ひとによって異なり千差万別ではないのか？　一般理論などは考えられないのではないか？ 　２８．　それは　生きた過程としてのそれぞれの人の《善の損傷の具合い》によって　そのときその場で　どういう美のかたち〔をとおしてナゾの美ないし真理〕を求めているか　これが違って来るという事態が考えられます。 　２９．　審美眼は　その人の生きた歴史によってあらたにいろんな風に形作られ　その人の美学もその過程にそってあらたに作られていくと見ます。初めに想定されているところの真理ないしわが心にしたがう善（善悪観）から離れることもあり得ると捉えるわけです。道草を食ったり脱線したり。 　３０．　それは　侵して来たウソ・イツハリの性質や度合いによって変わるのではないか？　早く言えば　破れかぶれの心の状態になったときには　毒を食らわば皿までという美学がつちかわれるはずです。 　３１．　一般的には　かたちのととのったものを人はうつくしいと感じ　このかたちをつうじて　心の内なる精神の秩序としての美ないし真理を見ようとしているものと思われます。 　３２．　そして　人がどう生きたかにおいて善の損傷のあり方（つまり　どれだけ・どんな内容のウソ・イツハリを言ったか）が人それぞれでしょうから　それらに応じてそのときその場では　どういうかたちに美を感じるか――それをつうじて善の損傷が癒やされるべきところの美を感じるか――　これが千差万別になると思われます。 　３３．　すなわち　おのれの善――生きること――の傷つき方に応じて人それぞれに　美と感じる対象が違って来る。同じ一人のひとでも　歳とともに違って来る。 　３４．　早い話が　かたちの整わない醜いものにも　美を感じ　それとして癒されるという時と場合があるかも知れません。 　３５．　すなわち　真理と善（もしくは　善悪の彼岸としての非善・超善）については　十人十色とは言わず　おおかたの共通の内容が――想定じょう――共有されます。けれども美は　それこそ千差万別ではないかという問いに対して答えようとして以上のように考えたものです。 　３６．　人はウソをつくからには一たん真理や善から離れた過程にあって　善の損傷の具合いに応じて　その傷がどう癒されるかという過程をあゆむ。われに還り　わたしがわたしであると成る。そのありさまは　人それぞれである。 　３７．　そしてその違いは　言わば巡礼の旅路というべき人生をあゆむ人間にとって　そのときどきの巡礼の寺院としてのごとく　美の感覚に違いが現われるというものだ。こう考えこう捉えるなら　美学にも十人十色の差を許容しつつ　しかもそれでも大きく広く　普遍性がある。 　３８．　真善美は　一体である。このように考えることが出来ると思いますが　どうでしょう。

　１．　真善美のみなもとは　同じひとつであるという仮説を述べます。これについて問いますので　自由なご批判をお寄せください。 　２．　ふるくは哲学の相場としてそのように決まっていました。あらためてこの説をどのように考えてみちびいたかを述べます。 　３．　まづすべては　ひとが《生きる》ということに始まると言ってよいと思われます。 　４．　そこから　相対的な主観真実とそれを超える普遍真理の問題が生まれ　主観真実には――ほかの人の主観真実とのカカハリにおいて――　問題がないかあるかという問題が生じます。いわゆる善および負の善（つまり悪）という問題がからまって来る。 　５．　真理は　善悪の彼岸に置かれているはずです。あらゆる人の主観真実をすでに超えているはずです。ゆえに真理は　至高の善であるとも言われます。 　６．　では　美はそれらとどういう関係にあるか？　どこに位置しているのか？ 　７．　善と悪という相対的な価値をあつかう主観真実をたずさえて生きるとき――神ならぬ人間はそのようにしか生きることがかなわないと思われるとき――　広く善悪観をめぐる主観真実としての何をとうとび　複数の《何》のあいだでいづれの真実に重きを置くか？・・・ここが　美学の生じるところだと考えられます。 　８．　やむを得ず人びとの集まり（つまり家族という集まりから出発して）や組織ないし社会にとっての状態や情況に従うようなかたちにおいて　いくぶん悪の要素をも採り入れるといったことが　その人の美学として選択されるかも分かりません。実際問題として余儀なくされることがあるかと考えられます。 　９．　さて　生きることは　そのこと自体に意味があるといういみで《善》だと考えます。ふつうに《よい》ことであるでしょう。よりよく生きる以前の《生きる　あるいは　ともに生きる》にとうとぶべき意味があり　これを善と呼ぶこととします。 　１０．　何をしてどう生きるかというよりも　生きること自体に意義を見出すとすれば　おそらく確かに　その善をひとつの基準として　世の中には・またひとの思いや振る舞いには　善にかなうこととそうではないこととが見出されて来ます。 　１１．　掛け替えのない善と言ってよい存在そのものを抹殺することは　負の善です。善の損傷です。 　１２．　あるいは　むさぼらないことは　生きることにとってふさわしく善であり　むさぼることはこの善に逆らうことであるゆえ　負の善である。負の善は　善を傷つけることであり　その結果は善（生きること）の部分的な欠けだということになります。 　１３．　《善の損傷あるいは欠如》　これを使い勝手がよいように《悪》と名づけるわけです。 　１４．　つまり　悪は　どこかに悪なるものが存在していてそれが起こるのではなく　そうではなく善（存在ないし生きること）があってそれを損傷する行為として　起きるものである。 　 　１５．　さて　ひとの感性には　善も悪もありません。 　１６．　感性は　第一次的な知覚そのものを言います。 　１７．　われわれは記憶という倉庫の中からあれこれの知識としてのモノゴトを見つけ出して来て　為そうとする行為の選択肢を考えますが　このときその選択肢の内容については　むしろおのが心（つまり　精神の秩序作用としての記憶）に逆らうことを思ったりそれをおこなおうとしたりする。このときには　われらが心もしくは感覚は　困ります。動揺を来たします。胸騒ぎが起き　顔が赤らみ　言葉もしどろもどろになります。 　１８．　これは　言わば《やましさ反応》です。これによって　第一次的なかたちにおいて善かそうでなくなるところの悪かが決まると捉えます。つまり　ワタシの主観真実としてです。 　１９．　このヤマシサ反応としての感性を認識した上で言葉に表わし（概念とするなら　それなりの知性とし）その知性としての主観内容が　ほかの人びとにとっても同じであると認められたときには　主観が共同化したと考えられる。ワタシの主観真実に　いくらかの普遍性があると認められるという意味である。 　２０．　この限りで　人間にとっての・共通の常識としての《善もしくは悪》が　いちおう　決まります。 　（共同主観≒常識として成ります。絶対的にただしいとは決まりませんが）。 　２１．　人間の知性が経験的にして相対的であるかぎりで　この善悪観も　相対的なものです。 　２２．　しかも　基本的なかたちで一般に　《うそ・いつわりを言わない》が善であり（わが心にさからっていない　であり）　　《うそ・いつわりを言う》が善の損傷（つまり悪）だというふうに　おおよそ人類のあいだで決まっています。 　２３．　話が長くなっていますが　このとき《真理》は　人間の善悪観が　普遍的なものであると言いたいために　無根拠なるものを根拠として――つまり　公理としてのごとく――持ち出して来た想定としての基準です。主観真実の相対性を超えるものとして想定している。 　２３－１．　じつは　実際に具体的には人間が人間どうしの間で当てはめて使うことの出来ない物指しである。しかも　物指しとしては　想定されている。 　２３－２．　それでも想定しておくのは　ただただ相対性なる経験世界だけだと言ってしまい見てしまうなら　世の中は　押しなべてのっぺらぼうの世界にしかならないからである。顔がのっぺらぼうだというのは　心において主観真実としての善や悪やを考える意味が無くなる。 　２３－３．　言いかえると　《相対性》ということは　すでに《絶対》なるナゾを想定したことをみづからの概念の内に含んでいる。つまりじつは　相対的な人間の真実は　絶対なる真理をみづからの内に想定済みである。 　２４．　そして話を端折るならば　《美を見る眼》は　この真理をわざわざ人間の言葉にして表わそうとする神学にも似て・しかも言葉を通さずに・つまりは感性をつうじて　あたかも真理にかかわろうとする心の（ということは身の神経細胞もがはたらいている）動きだと考えます。 　２５．　実際には　真理は　想定上のナゾですから　表象し得ません。それでも《生きる》ことにおいて　どことなく・そこはかとなく　人はこれを問い求めているのではないであろうか。 　２６．　ひとの世界にウソ・イツハリがあるかぎり　そしてカミという言葉があるかぎり　生きることに善悪観は伴なわれざるを得ず　その善悪をめぐる人間の持つ理念や規範をも超えてなおうつくしきものを見たいという美についての渇きは必然的なことだと見ます。しかも　自然なことであると。 　２７．　けれども　その美は　ひとによって異なり千差万別ではないのか？　一般理論などは考えられないのではないか？ 　２８．　それは　生きた過程としてのそれぞれの人の《善の損傷の具合い》によって　そのときその場で　どういう美のかたち〔をとおしてナゾの美ないし真理〕を求めているか　これが違って来るという事態が考えられます。 　２９．　審美眼は　その人の生きた歴史によってあらたにいろんな風に形作られ　その人の美学もその過程にそってあらたに作られていくと見ます。初めに想定されているところの真理ないしわが心にしたがう善（善悪観）から離れることもあり得ると捉えるわけです。道草を食ったり脱線したり。 　３０．　それは　侵して来たウソ・イツハリの性質や度合いによって変わるのではないか？　早く言えば　破れかぶれの心の状態になったときには　毒を食らわば皿までという美学がつちかわれるはずです。 　３１．　一般的には　かたちのととのったものを人はうつくしいと感じ　このかたちをつうじて　心の内なる精神の秩序としての美ないし真理を見ようとしているものと思われます。 　３２．　そして　人がどう生きたかにおいて善の損傷のあり方（つまり　どれだけ・どんな内容のウソ・イツハリを言ったか）が人それぞれでしょうから　それらに応じてそのときその場では　どういうかたちに美を感じるか――それをつうじて善の損傷が癒やされるべきところの美を感じるか――　これが千差万別になると思われます。 　３３．　すなわち　おのれの善――生きること――の傷つき方に応じて人それぞれに　美と感じる対象が違って来る。同じ一人のひとでも　歳とともに違って来る。 　３４．　早い話が　かたちの整わない醜いものにも　美を感じ　それとして癒されるという時と場合があるかも知れません。 　３５．　すなわち　真理と善（もしくは　善悪の彼岸としての非善・超善）については　十人十色とは言わず　おおかたの共通の内容が――想定じょう――共有されます。けれども美は　それこそ千差万別ではないかという問いに対して答えようとして以上のように考えたものです。 　３６．　人はウソをつくからには一たん真理や善から離れた過程にあって　善の損傷の具合いに応じて　その傷がどう癒されるかという過程をあゆむ。われに還り　わたしがわたしであると成る。そのありさまは　人それぞれである。 　３７．　そしてその違いは　言わば巡礼の旅路というべき人生をあゆむ人間にとって　そのときどきの巡礼の寺院としてのごとく　美の感覚に違いが現われるというものだ。こう考えこう捉えるなら　美学にも十人十色の差を許容しつつ　しかもそれでも大きく広く　普遍性がある。 　３８．　真善美は　一体である。このように考えることが出来ると思いますが　どうでしょう。

　１．　真善美のみなもとは　同じひとつであるという仮説を述べます。これについて問いますので　自由なご批判をお寄せください。 　２．　ふるくは哲学の相場としてそのように決まっていました。あらためてこの説をどのように考えてみちびいたかを述べます。 　３．　まづすべては　ひとが《生きる》ということに始まると言ってよいと思われます。 　４．　そこから　相対的な主観真実とそれを超える普遍真理の問題が生まれ　主観真実には――ほかの人の主観真実とのカカハリにおいて――　問題がないかあるかという問題が生じます。いわゆる善および負の善（つまり悪）という問題がからまって来る。 　５．　真理は　善悪の彼岸に置かれているはずです。あらゆる人の主観真実をすでに超えているはずです。ゆえに真理は　至高の善であるとも言われます。 　６．　では　美はそれらとどういう関係にあるか？　どこに位置しているのか？ 　７．　善と悪という相対的な価値をあつかう主観真実をたずさえて生きるとき――神ならぬ人間はそのようにしか生きることがかなわないと思われるとき――　広く善悪観をめぐる主観真実としての何をとうとび　複数の《何》のあいだでいづれの真実に重きを置くか？・・・ここが　美学の生じるところだと考えられます。 　８．　やむを得ず人びとの集まり（つまり家族という集まりから出発して）や組織ないし社会にとっての状態や情況に従うようなかたちにおいて　いくぶん悪の要素をも採り入れるといったことが　その人の美学として選択されるかも分かりません。実際問題として余儀なくされることがあるかと考えられます。 　９．　さて　生きることは　そのこと自体に意味があるといういみで《善》だと考えます。ふつうに《よい》ことであるでしょう。よりよく生きる以前の《生きる　あるいは　ともに生きる》にとうとぶべき意味があり　これを善と呼ぶこととします。 　１０．　何をしてどう生きるかというよりも　生きること自体に意義を見出すとすれば　おそらく確かに　その善をひとつの基準として　世の中には・またひとの思いや振る舞いには　善にかなうこととそうではないこととが見出されて来ます。 　１１．　掛け替えのない善と言ってよい存在そのものを抹殺することは　負の善です。善の損傷です。 　１２．　あるいは　むさぼらないことは　生きることにとってふさわしく善であり　むさぼることはこの善に逆らうことであるゆえ　負の善である。負の善は　善を傷つけることであり　その結果は善（生きること）の部分的な欠けだということになります。 　１３．　《善の損傷あるいは欠如》　これを使い勝手がよいように《悪》と名づけるわけです。 　１４．　つまり　悪は　どこかに悪なるものが存在していてそれが起こるのではなく　そうではなく善（存在ないし生きること）があってそれを損傷する行為として　起きるものである。 　 　１５．　さて　ひとの感性には　善も悪もありません。 　１６．　感性は　第一次的な知覚そのものを言います。 　１７．　われわれは記憶という倉庫の中からあれこれの知識としてのモノゴトを見つけ出して来て　為そうとする行為の選択肢を考えますが　このときその選択肢の内容については　むしろおのが心（つまり　精神の秩序作用としての記憶）に逆らうことを思ったりそれをおこなおうとしたりする。このときには　われらが心もしくは感覚は　困ります。動揺を来たします。胸騒ぎが起き　顔が赤らみ　言葉もしどろもどろになります。 　１８．　これは　言わば《やましさ反応》です。これによって　第一次的なかたちにおいて善かそうでなくなるところの悪かが決まると捉えます。つまり　ワタシの主観真実としてです。 　１９．　このヤマシサ反応としての感性を認識した上で言葉に表わし（概念とするなら　それなりの知性とし）その知性としての主観内容が　ほかの人びとにとっても同じであると認められたときには　主観が共同化したと考えられる。ワタシの主観真実に　いくらかの普遍性があると認められるという意味である。 　２０．　この限りで　人間にとっての・共通の常識としての《善もしくは悪》が　いちおう　決まります。 　（共同主観≒常識として成ります。絶対的にただしいとは決まりませんが）。 　２１．　人間の知性が経験的にして相対的であるかぎりで　この善悪観も　相対的なものです。 　２２．　しかも　基本的なかたちで一般に　《うそ・いつわりを言わない》が善であり（わが心にさからっていない　であり）　　《うそ・いつわりを言う》が善の損傷（つまり悪）だというふうに　おおよそ人類のあいだで決まっています。 　２３．　話が長くなっていますが　このとき《真理》は　人間の善悪観が　普遍的なものであると言いたいために　無根拠なるものを根拠として――つまり　公理としてのごとく――持ち出して来た想定としての基準です。主観真実の相対性を超えるものとして想定している。 　２３－１．　じつは　実際に具体的には人間が人間どうしの間で当てはめて使うことの出来ない物指しである。しかも　物指しとしては　想定されている。 　２３－２．　それでも想定しておくのは　ただただ相対性なる経験世界だけだと言ってしまい見てしまうなら　世の中は　押しなべてのっぺらぼうの世界にしかならないからである。顔がのっぺらぼうだというのは　心において主観真実としての善や悪やを考える意味が無くなる。 　２３－３．　言いかえると　《相対性》ということは　すでに《絶対》なるナゾを想定したことをみづからの概念の内に含んでいる。つまりじつは　相対的な人間の真実は　絶対なる真理をみづからの内に想定済みである。 　２４．　そして話を端折るならば　《美を見る眼》は　この真理をわざわざ人間の言葉にして表わそうとする神学にも似て・しかも言葉を通さずに・つまりは感性をつうじて　あたかも真理にかかわろうとする心の（ということは身の神経細胞もがはたらいている）動きだと考えます。 　２５．　実際には　真理は　想定上のナゾですから　表象し得ません。それでも《生きる》ことにおいて　どことなく・そこはかとなく　人はこれを問い求めているのではないであろうか。 　２６．　ひとの世界にウソ・イツハリがあるかぎり　そしてカミという言葉があるかぎり　生きることに善悪観は伴なわれざるを得ず　その善悪をめぐる人間の持つ理念や規範をも超えてなおうつくしきものを見たいという美についての渇きは必然的なことだと見ます。しかも　自然なことであると。 　２７．　けれども　その美は　ひとによって異なり千差万別ではないのか？　一般理論などは考えられないのではないか？ 　２８．　それは　生きた過程としてのそれぞれの人の《善の損傷の具合い》によって　そのときその場で　どういう美のかたち〔をとおしてナゾの美ないし真理〕を求めているか　これが違って来るという事態が考えられます。 　２９．　審美眼は　その人の生きた歴史によってあらたにいろんな風に形作られ　その人の美学もその過程にそってあらたに作られていくと見ます。初めに想定されているところの真理ないしわが心にしたがう善（善悪観）から離れることもあり得ると捉えるわけです。道草を食ったり脱線したり。 　３０．　それは　侵して来たウソ・イツハリの性質や度合いによって変わるのではないか？　早く言えば　破れかぶれの心の状態になったときには　毒を食らわば皿までという美学がつちかわれるはずです。 　３１．　一般的には　かたちのととのったものを人はうつくしいと感じ　このかたちをつうじて　心の内なる精神の秩序としての美ないし真理を見ようとしているものと思われます。 　３２．　そして　人がどう生きたかにおいて善の損傷のあり方（つまり　どれだけ・どんな内容のウソ・イツハリを言ったか）が人それぞれでしょうから　それらに応じてそのときその場では　どういうかたちに美を感じるか――それをつうじて善の損傷が癒やされるべきところの美を感じるか――　これが千差万別になると思われます。 　３３．　すなわち　おのれの善――生きること――の傷つき方に応じて人それぞれに　美と感じる対象が違って来る。同じ一人のひとでも　歳とともに違って来る。 　３４．　早い話が　かたちの整わない醜いものにも　美を感じ　それとして癒されるという時と場合があるかも知れません。 　３５．　すなわち　真理と善（もしくは　善悪の彼岸としての非善・超善）については　十人十色とは言わず　おおかたの共通の内容が――想定じょう――共有されます。けれども美は　それこそ千差万別ではないかという問いに対して答えようとして以上のように考えたものです。 　３６．　人はウソをつくからには一たん真理や善から離れた過程にあって　善の損傷の具合いに応じて　その傷がどう癒されるかという過程をあゆむ。われに還り　わたしがわたしであると成る。そのありさまは　人それぞれである。 　３７．　そしてその違いは　言わば巡礼の旅路というべき人生をあゆむ人間にとって　そのときどきの巡礼の寺院としてのごとく　美の感覚に違いが現われるというものだ。こう考えこう捉えるなら　美学にも十人十色の差を許容しつつ　しかもそれでも大きく広く　普遍性がある。 　３８．　真善美は　一体である。このように考えることが出来ると思いますが　どうでしょう。

宗教を信じている人との対話で「あなたは自然科学を信仰しているのではないか」と言われたことがあります。つまり、信仰の対象が、宗教か科学かの違いであって信仰しているのは同じではないかと。人間はどうやっても信じることなしに生きることはできないのだと。 「信仰しているのは同じで、ただ信仰の対象が違うだけだ」と言われると、私はなんか違う気がします。 自分のよく知らない分野では、よく確認せずに「専門家が言うことなんだからそうなんだろう」と思っていることもある。 しかし、その内容が間違いであると判明すれば自分の認識を訂正します。 自分では根拠の確かさに応じて信じていると思っています。 その態度を神の存在についてあてはめて「では神様の存在についてどんな根拠がありますか？」と聞くと「根拠があるから信じるというのは信じることではなくて取引だ」と言われます。 ＞「信じるに値うものを得て、その代償として信じる」と言う取引なんです。（michael-mさんの言葉） ある時は、対象が違うだけで信仰しているのは同じと言われ、ある時はそれは信じているのではなく取引に過ぎないと言われます。 そこで質問です。 （１）宗教を信じている場合と、自然科学を信じている場合の「信じている」は同じだと思いますか？ （２）内容の真偽を値踏みして信じるか信じないかその程度を決めるという態度は信じるとは言えませんか？

曰く、「待つの老化」。 といえ、四週間くらい、何故、待てないのか。

　１．　真善美のみなもとは　同じひとつであるという仮説を述べます。これについて問いますので　自由なご批判をお寄せください。 　２．　ふるくは哲学の相場としてそのように決まっていました。あらためてこの説をどのように考えてみちびいたかを述べます。 　３．　まづすべては　ひとが《生きる》ということに始まると言ってよいと思われます。 　４．　そこから　相対的な主観真実とそれを超える普遍真理の問題が生まれ　主観真実には――ほかの人の主観真実とのカカハリにおいて――　問題がないかあるかという問題が生じます。いわゆる善および負の善（つまり悪）という問題がからまって来る。 　５．　真理は　善悪の彼岸に置かれているはずです。あらゆる人の主観真実をすでに超えているはずです。ゆえに真理は　至高の善であるとも言われます。 　６．　では　美はそれらとどういう関係にあるか？　どこに位置しているのか？ 　７．　善と悪という相対的な価値をあつかう主観真実をたずさえて生きるとき――神ならぬ人間はそのようにしか生きることがかなわないと思われるとき――　広く善悪観をめぐる主観真実としての何をとうとび　複数の《何》のあいだでいづれの真実に重きを置くか？・・・ここが　美学の生じるところだと考えられます。 　８．　やむを得ず人びとの集まり（つまり家族という集まりから出発して）や組織ないし社会にとっての状態や情況に従うようなかたちにおいて　いくぶん悪の要素をも採り入れるといったことが　その人の美学として選択されるかも分かりません。実際問題として余儀なくされることがあるかと考えられます。 　９．　さて　生きることは　そのこと自体に意味があるといういみで《善》だと考えます。ふつうに《よい》ことであるでしょう。よりよく生きる以前の《生きる　あるいは　ともに生きる》にとうとぶべき意味があり　これを善と呼ぶこととします。 　１０．　何をしてどう生きるかというよりも　生きること自体に意義を見出すとすれば　おそらく確かに　その善をひとつの基準として　世の中には・またひとの思いや振る舞いには　善にかなうこととそうではないこととが見出されて来ます。 　１１．　掛け替えのない善と言ってよい存在そのものを抹殺することは　負の善です。善の損傷です。 　１２．　あるいは　むさぼらないことは　生きることにとってふさわしく善であり　むさぼることはこの善に逆らうことであるゆえ　負の善である。負の善は　善を傷つけることであり　その結果は善（生きること）の部分的な欠けだということになります。 　１３．　《善の損傷あるいは欠如》　これを使い勝手がよいように《悪》と名づけるわけです。 　１４．　つまり　悪は　どこかに悪なるものが存在していてそれが起こるのではなく　そうではなく善（存在ないし生きること）があってそれを損傷する行為として　起きるものである。 　 　１５．　さて　ひとの感性には　善も悪もありません。 　１６．　感性は　第一次的な知覚そのものを言います。 　１７．　われわれは記憶という倉庫の中からあれこれの知識としてのモノゴトを見つけ出して来て　為そうとする行為の選択肢を考えますが　このときその選択肢の内容については　むしろおのが心（つまり　精神の秩序作用としての記憶）に逆らうことを思ったりそれをおこなおうとしたりする。このときには　われらが心もしくは感覚は　困ります。動揺を来たします。胸騒ぎが起き　顔が赤らみ　言葉もしどろもどろになります。 　１８．　これは　言わば《やましさ反応》です。これによって　第一次的なかたちにおいて善かそうでなくなるところの悪かが決まると捉えます。つまり　ワタシの主観真実としてです。 　１９．　このヤマシサ反応としての感性を認識した上で言葉に表わし（概念とするなら　それなりの知性とし）その知性としての主観内容が　ほかの人びとにとっても同じであると認められたときには　主観が共同化したと考えられる。ワタシの主観真実に　いくらかの普遍性があると認められるという意味である。 　２０．　この限りで　人間にとっての・共通の常識としての《善もしくは悪》が　いちおう　決まります。 　（共同主観≒常識として成ります。絶対的にただしいとは決まりませんが）。 　２１．　人間の知性が経験的にして相対的であるかぎりで　この善悪観も　相対的なものです。 　２２．　しかも　基本的なかたちで一般に　《うそ・いつわりを言わない》が善であり（わが心にさからっていない　であり）　　《うそ・いつわりを言う》が善の損傷（つまり悪）だというふうに　おおよそ人類のあいだで決まっています。 　２３．　話が長くなっていますが　このとき《真理》は　人間の善悪観が　普遍的なものであると言いたいために　無根拠なるものを根拠として――つまり　公理としてのごとく――持ち出して来た想定としての基準です。主観真実の相対性を超えるものとして想定している。 　２３－１．　じつは　実際に具体的には人間が人間どうしの間で当てはめて使うことの出来ない物指しである。しかも　物指しとしては　想定されている。 　２３－２．　それでも想定しておくのは　ただただ相対性なる経験世界だけだと言ってしまい見てしまうなら　世の中は　押しなべてのっぺらぼうの世界にしかならないからである。顔がのっぺらぼうだというのは　心において主観真実としての善や悪やを考える意味が無くなる。 　２３－３．　言いかえると　《相対性》ということは　すでに《絶対》なるナゾを想定したことをみづからの概念の内に含んでいる。つまりじつは　相対的な人間の真実は　絶対なる真理をみづからの内に想定済みである。 　２４．　そして話を端折るならば　《美を見る眼》は　この真理をわざわざ人間の言葉にして表わそうとする神学にも似て・しかも言葉を通さずに・つまりは感性をつうじて　あたかも真理にかかわろうとする心の（ということは身の神経細胞もがはたらいている）動きだと考えます。 　２５．　実際には　真理は　想定上のナゾですから　表象し得ません。それでも《生きる》ことにおいて　どことなく・そこはかとなく　人はこれを問い求めているのではないであろうか。 　２６．　ひとの世界にウソ・イツハリがあるかぎり　そしてカミという言葉があるかぎり　生きることに善悪観は伴なわれざるを得ず　その善悪をめぐる人間の持つ理念や規範をも超えてなおうつくしきものを見たいという美についての渇きは必然的なことだと見ます。しかも　自然なことであると。 　２７．　けれども　その美は　ひとによって異なり千差万別ではないのか？　一般理論などは考えられないのではないか？ 　２８．　それは　生きた過程としてのそれぞれの人の《善の損傷の具合い》によって　そのときその場で　どういう美のかたち〔をとおしてナゾの美ないし真理〕を求めているか　これが違って来るという事態が考えられます。 　２９．　審美眼は　その人の生きた歴史によってあらたにいろんな風に形作られ　その人の美学もその過程にそってあらたに作られていくと見ます。初めに想定されているところの真理ないしわが心にしたがう善（善悪観）から離れることもあり得ると捉えるわけです。道草を食ったり脱線したり。 　３０．　それは　侵して来たウソ・イツハリの性質や度合いによって変わるのではないか？　早く言えば　破れかぶれの心の状態になったときには　毒を食らわば皿までという美学がつちかわれるはずです。 　３１．　一般的には　かたちのととのったものを人はうつくしいと感じ　このかたちをつうじて　心の内なる精神の秩序としての美ないし真理を見ようとしているものと思われます。 　３２．　そして　人がどう生きたかにおいて善の損傷のあり方（つまり　どれだけ・どんな内容のウソ・イツハリを言ったか）が人それぞれでしょうから　それらに応じてそのときその場では　どういうかたちに美を感じるか――それをつうじて善の損傷が癒やされるべきところの美を感じるか――　これが千差万別になると思われます。 　３３．　すなわち　おのれの善――生きること――の傷つき方に応じて人それぞれに　美と感じる対象が違って来る。同じ一人のひとでも　歳とともに違って来る。 　３４．　早い話が　かたちの整わない醜いものにも　美を感じ　それとして癒されるという時と場合があるかも知れません。 　３５．　すなわち　真理と善（もしくは　善悪の彼岸としての非善・超善）については　十人十色とは言わず　おおかたの共通の内容が――想定じょう――共有されます。けれども美は　それこそ千差万別ではないかという問いに対して答えようとして以上のように考えたものです。 　３６．　人はウソをつくからには一たん真理や善から離れた過程にあって　善の損傷の具合いに応じて　その傷がどう癒されるかという過程をあゆむ。われに還り　わたしがわたしであると成る。そのありさまは　人それぞれである。 　３７．　そしてその違いは　言わば巡礼の旅路というべき人生をあゆむ人間にとって　そのときどきの巡礼の寺院としてのごとく　美の感覚に違いが現われるというものだ。こう考えこう捉えるなら　美学にも十人十色の差を許容しつつ　しかもそれでも大きく広く　普遍性がある。 　３８．　真善美は　一体である。このように考えることが出来ると思いますが　どうでしょう。

利益追求的な空気の中で、哲学、倫理、道徳を勉強する意義って何だと思いますか？ 確かに道徳や倫理って、利益にはなりませんけど、モラルの崩壊ってその集団にマイナスにはなるのだと思います。 また、日本の道徳などあるとは思いますけど。どの程度意識すべきでしょう？ 何を勉強すべきでしょうか？仏教や倫理学、哲学など。 組織の現物的な利益と道徳、倫理の喪失した組織の回復の意義とどう考えるべきなんでしょうか？

利益追求的な空気の中で、哲学、倫理、道徳を勉強する意義って何だと思いますか？ 確かに道徳や倫理って、利益にはなりませんけど、モラルの崩壊ってその集団にマイナスにはなるのだと思います。 また、日本の道徳などあるとは思いますけど。どの程度意識すべきでしょう？ 何を勉強すべきでしょうか？仏教や倫理学、哲学など。 組織の現物的な利益と道徳、倫理の喪失した組織の回復の意義とどう考えるべきなんでしょうか？

こんばんは。いつも、お世話になっております。 「予想」について、 「違った！」といったご経験があれば、ご披露ください。 宜しくお願いいたします。

無からは何も生じませんか？ 無からは何も生じなければ この世の始まりは無からではなく、有となります。 つまり元々すべてがあった訳で 有る、ということが物事の基本ベースとなります。 私達は無が物事の基本ベースであり そこに何かを付け足すことで有になる、 と考えがちですがそれは錯覚であり、 物事の始まりなど存在せず、 有が基本ベースだというアンリ・ベルクソンの考えに賛同です。 どう思いますか？

こんばんは。お世話になっております。 「チャレンジド」が自律・自立しているというのは、やはり凄いこと。 ・・・もっと敬意を払うべきではないか？

そうなんですか？？？

ある時、神様が現れて、これまでの人生にプラスして（１）この世の真実の全て、または（２）人生の幸福、この２つのどちらかをおまえにやると言ったとしたら、あなたはどちらを選びますか？その簡単な理由も教えてください。神様が苦手なかたもおられるかもしれませんが、気にしないでください。 （１）この世の真実の全てを選ぶと疑問に思っていること全ての正しい解答が得られます。 宇宙はどのようにして誕生したのか？宇宙の果てはどうなっているのか？人類の将来はどうなるのか？自分が死んだらどうなるのか？存在とはどうゆうことなのか？時間とは何なのか？ありとあらゆる疑問に思うことに全て正しい解答が得られます。ただし、知的好奇心を満たすことしかできません。これを世の中に発表したり、自分の金儲けに役立てたりすることはできません。 （２）人生の幸福を選ぶと、天寿を全うするまで一生ハッピーに過ごせます。何がハッピーかは人によって違うと思いますが、本人がハッピーに感じる人生を送れます。例えば、家族に愛されるとか、やりがいがある仕事に恵まれるとか、生活の心配をしなくていいとか。 これまでの人生にプラスしてということなので（２）を選ばないと不幸になるということでもありません。 もちろん、（１）（２）どっちもいらないという回答もありです。 皆さんはどちらを選びますか？（あるいは選びませんか？） さて、なぜこんな質問をしたかと言うと、かなり多くの人は（１）より（２）をめざすのじゃないかなと思ったからです。もし真実を知って得られた回答が非常に苦いものであったばあいに、それを捨てたいと思うのじゃないかと。質問というのは、本当を解答を知りたいと思ってするのだと思いますが、実は多くの人は本当の解答より自分がハッピーになる回答がほしいのではないかと思いました。

人類は火を扱い、言葉を使い、この文明を作った。この先、何処まで文明が進歩するのか空恐ろしい。他の霊長類とは雲泥の差です。進化とは言え、どうしてこんなに抜きん出ているのだろう。その必然性が分らない。分らないので神が人間を創ったなどと言う。

こんばんは。お世話になっております。 「チャレンジド」が自律・自立しているというのは、やはり凄いこと。 ・・・もっと敬意を払うべきではないか？

質問です。添付画像のような丸い金魚鉢(水、金魚入り)を正面からのぞき込んだ時に、その人の顔はどのように金魚鉢に映り込むのですか？ 手元に似たような形状の容器がないので試せないのでこちらに質問しました。 のぞきこんでいる人の目線で描きたいのです。 画像付きで解答していただけるととても助かります。どうかよろしくお願いします。

タイトルのとおりです。長いのか？、長くないのか？さえも分からない自分自身の人生ことを考えて、貴重な人生なのに、ずいぶん「無駄なこと」と思えることもしてきたし、終末が近くなっているのかも知れないにもかかわらず、まだ「無駄のこと」をしているような気がします。 これ以上「無駄なこと」はしたくないと思います。しかし、よくよく考えてみると、そもそも人生において、『「無駄なこと」というのは、どんなこと』なのかが分からなくなりました。 この質問を読んでいただいたお方に、お伺いいたします。 『人生における「無駄」』とは、どんなことだとお考えでしょうか？

タイトルのとおりです。長いのか？、長くないのか？さえも分からない自分自身の人生ことを考えて、貴重な人生なのに、ずいぶん「無駄なこと」と思えることもしてきたし、終末が近くなっているのかも知れないにもかかわらず、まだ「無駄のこと」をしているような気がします。 これ以上「無駄なこと」はしたくないと思います。しかし、よくよく考えてみると、そもそも人生において、『「無駄なこと」というのは、どんなこと』なのかが分からなくなりました。 この質問を読んでいただいたお方に、お伺いいたします。 『人生における「無駄」』とは、どんなことだとお考えでしょうか？