- ベストアンサー
ＯＫの社長がしたいことは何？論点のずれたやり取りが繰り返されている
- ＯＫの社長がしたいことは何？論点のずれたやり取りが多数繰り返されています。
- 質問と回答が論点が大きくずれている状況について、ＯＫの社長がしたいことを尋ねるアンケートです。
- ＯＫの社長を公人として捉え、特定の利用者を非難する意図はないとされています。
- みんなの回答 （8）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (7)
- puihvarfk
- ベストアンサー率64% (67/104)
論点について誤解があるようなので、この点だけ付け加えておきます。 論点をもう少しきちんと定義すれば、言いたい・話し合いたいポイントとして表に出しているもの、です。思惑は表に出していません。 >だから、論点をずらして回答しているということですか。 容易に採用できない対案については、そうだと思います。そのほかに、あまり論理的でない質問者に対しても、そうしていると思います。あまり論理的でない人は、気付かないまま自ら論点をずらしていく傾向があるので、まともに相手にしても時間の無駄・リソースの無駄になるおそれが高く、かわす対応もやむを得ないでしょう。 >国会中継とかみれば、論点を意図的にズラした答弁なんかいくらでもみれますよ >野党の質問の論点に対して、与党が論点をずらして答弁するなんて・・・よくあることです。 確かにおっしゃるとおりです。しかし、国会でそのような事例が多く見られることと、仕様の事実確認の事例や詐欺師の事例で論点がかみ合っていることとは別問題です。 仕様の事実確認の事例では、仕様の事実確認をしたいと質問者さんが表明し、仕様の事実を社長が答えています。論点、すなわち言いたい・話し合いたいポイントとして表に出しているものはかみ合っています。詐欺師の事例では、取引をしたいなどの表に出ている部分で、詐欺師と被害者とは話が一致しています。論点とは異なる思惑があるからこそ、騙し騙されるわけです。 もちろん、思惑があって論点をずらすケースもあります。国会答弁はその代表例でしょう。それとは別に、論点は一致しているのに思惑が一致しないケースもあります。これを質問者さんは見落としているか、詐欺師の事例などを的確に分析できていないかのどちらかです。 最後に念のため述べれば、仕様の事実確認の事例と詐欺師の事例とは、論点が一致している点は共通している、別の事例です。
お礼
puihvarfk さん 新しいアカウントまでとって、回答ありがとうございました。 とまぁ、こんな文を冒頭に書いたら、回答者に対して失礼だと言われるでしょうね・・・ 少なくとも、子ブたんなら、けんか売ってるんか、と思いますね （削除される可能性高いでしょ） でもね、この文は、「言明」を「回答」に置き換え、「ます。」を「ました。」に置き換えただけなのです。 どの文を、置き換えたかって・・・QNo.240の回答ですよぉ いつか削除、編集されるのか見てたけど・・・放置状態 そんなことよりも、これを失礼だと思わずに書いた意識の低さですよぉ トップとして表にでるなら、それなりの対応は要求されます。 そして、トップのミスは、その集団全体の信頼に関わるのです・・・・ 子ブたんは、こういうのを見ていたから、この質問にいたったわけでして、 ここで、自分の憂さ晴らしや、お遊びに興じるなら、、、立場を伏せてやるべきなんです まぁ、今度は、別の問題が湧き上がってきたようですし・・・ どのように処理されるのか、興味深く見ていきたいと思います・・・・ トップとしての器量を持ち合わせている人物であるかどうかを ではでは・・・また、今度
- puihvarfk
- ベストアンサー率64% (67/104)
>信頼の担保されている場合のみ投票を受け付ければいいのです。 全面的中断という主張の柱と整合しません。 >では、いまだに、あそこには、そう思う、そう思わないのボタンが表示されないのでしょうか？ トップが前面に出ることとボタンが設置されることとは論理必然性を持ちません。このような問いかけが出るということは、必然性があると考えていらっしゃるのでしょう。そうであれば、説明が必要でしょう。論理必然性があるかどうかについて共通認識がないためです。 >非常に簡単な対案は、すでに提示されています。 説得力に乏しい対案が容易に採用されない理由は、別の質疑応答の中で示しました。組織として容易に採用できない対案に対しては、かわす回答をせざるを得ないでしょう。 >思惑があるから、論点をずらすのです。 論点の定義を誤ってとらえています。論点の定義は既に示しました。 >では、あなたは、私に思想を強制されたいというのですか？ 舌足らずで申し訳ありません。言い方が悪いおそれがありますが、あえて言い換えると、読み手の自由という発言は、自分の殻に閉じこもる宣言に過ぎない、ということです。 >単純に削除されるのを防ぐためです・・・それ以外の意味はありません。 その目的は理解しています。一方で、利用規約を見れば明らかなとおり、質問者の意見表明は禁止されています。お礼欄で自己の考えを披露したうえで「どのように感じるかは、読み手の自由です」とまとめるのは、意見表明をした証跡に他なりません。削除編集対象の利用規約違反をしておきつつ「単純に削除されるのを防ぐ」目的を持つのは、規約の認識不足か、そうでなければ自分に都合のいい解釈をする傾向にあるタイプ（自己愛の強い人に多く見られるタイプ）であるかのどちらかです。どちらなのかこれだけでは断定できないものの、興味深いとしたのは、そのためです。
お礼
ご回答、ありがとうございます。 当初の質問の趣旨から、大きく外れてきているので、このあたりで終わりにしたいと思います。 明日１１日一杯ぐらい、閉めずにおいておきますから、何かありましたら、書き込んでくださいブゥ ＞＞信頼の担保されている場合のみ投票を受け付ければいいのです。 ＞全面的中断という主張の柱と整合しません。 一部の文を抜粋して、整合するとかしないとかいうのはおかしくありませんか そもそも、信頼性を担保できないのが現状です。 ＞＞では、いまだに、あそこには、そう思う、そう思わないのボタンが表示されないのでしょうか？ ＞トップが前面に出ることとボタンが設置されることとは論理必然性を持ちません。このような問いかけが出 ＞るということは、必然性があると考えていらっしゃるのでしょう。そうであれば、説明が必要でしょう。論 ＞理必然性があるかどうかについて共通認識がないためです。 社長は、QNo.243の質問で「この○○だけども仕様を変更していきます。しばらくおまちください。」と回答してますが、、、、 まぁ、明確に設けるともいってませんが・・・とりあえず、設ける、設けないのどちらであるのかの明確な意思表示は必要ではないでしょうか。まぁ、ボタンが設けられたなら、特に意思表示はいりませんが・・・ ＞＞非常に簡単な対案は、すでに提示されています。 ＞説得力に乏しい対案が容易に採用されない理由は、別の質疑応答の中で示しました。組織として容易に採用 ＞できない対案に対しては、かわす回答をせざるを得ないでしょう。 だから、論点をずらして回答しているということですか。 ＞＞思惑があるから、論点をずらすのです。 ＞論点の定義を誤ってとらえています。論点の定義は既に示しました。 国会中継とかみれば、論点を意図的にズラした答弁なんかいくらでもみれますよ 野党の質問の論点に対して、与党が論点をずらして答弁するなんて・・・よくあることです。 ＞＞では、あなたは、私に思想を強制されたいというのですか？ ＞舌足らずで申し訳ありません。言い方が悪いおそれがありますが、あえて言い換えると、読み手の自由とい ＞う発言は、自分の殻に閉じこもる宣言に過ぎない、ということです。 それは、回答者さんの考えです。だから、子ブたんには、関係のないことです。 ＞＞単純に削除されるのを防ぐためです・・・それ以外の意味はありません。 ＞その目的は理解しています。一方で、利用規約を見れば明らかなとおり、質問者の意見表明は禁止されてい ＞ます。お礼欄で自己の考えを披露したうえで「どのように感じるかは、読み手の自由です」とまとめるの ＞は、意見表明をした証跡に他なりません。削除編集対象の利用規約違反をしておきつつ「単純に削除される ＞のを防ぐ」目的を持つのは、規約の認識不足か、そうでなければ自分に都合のいい解釈をする傾向にあるタ ＞イプ（自己愛の強い人に多く見られるタイプ）であるかのどちらかです。どちらなのかこれだけでは断定で ＞きないものの、興味深いとしたのは、そのためです。 ２つほど勘違いされていますね・・・ 目的はいいのですが・・・意図していることは全く違いますし、注釈していただいことも的外れです。 それと、ＯＫの規約は知りませんけど、こちらの規約では、質問者の意見表明は禁止されていません。 ただし、意見表明にかかる質問は禁止されていますが・・・あまり規約を拡大解釈しないほうがよいと思います。規約を拡大解釈すると、なんでもかんでも削除理由が当てはまることになります。 子ブたんは、記載されている通り解釈します。
- puihvarfk
- ベストアンサー率64% (67/104)
（１）ボタンの信頼性について ご質問者さんは、信頼の担保されている場合のある一方で、信頼の担保されていない場合もあり、後者によって集計結果によって気分を害する人が出た場合の評価を「不当な評価」とおっしゃっりたいのだと分かります。 そうであれば、すべてを中止すべきとするのは、説得力を持ちません。なぜなら、信頼の担保されている場合が一定程度認められるからです。それに、一見「不当な評価」と見える場合でも、このサイトの利用規約に照らした投稿姿勢に対する評価も含まれていると考えれば、「不当」とは呼べない場合も少なくないと思います。 念のため述べれば、利用規約では、「（質問文中での）結果報告」「（質問文中での）お礼」「個人的なメッセージ」「雑談」「質問と関係ない内容」「便乗した質問」「回答者同士のやりとり」などを禁じています。これらに抵触しているおそれのある投稿は、その投稿姿勢に対して低い評価を受けてもやむを得ないのではないでしょうか。 （２）社長さんの投稿 トップが前面に出るのとトップダウンで物事を進めるのとは、まったく別の話です。ここに、ご質問者さんの混同があります。分けて考えないと、事実を誤認するおそれがあります。 また、「全て結論を先送りしている」は、何についての結論なのか判然としません。質問に対しては多少の時間を置いてでも回答しており、結論を先送りしてはいません。仮に、対案に対する結論の先送りであれば、説得力を持たない対案はそもそも採用されないものです。この点は、もうひとつの質問を拝見しましたので、そちらに記してみます。 （３）ＩＴ技術力 門戸をどこまで広げるのかはサイト構築・運営の思想により異なります。「サーバ側で同一人物として認識できない」のがなぜ「崩壊している」と強い表現をするほど問題なのか判然としません。同一人物がどのような評価を多数回押したとしても、正確な回答や論理的な回答、説得力を持つ回答は、質問者から支持され、あるいは他の回答者が援護回答をするなどで支持されるものです。 >その技術力を上げる努力をしているように見えないことが問題 この点は同意見です。 （４）論点のズレ ご質問者さんは、論点と思惑を混同しています。 論点とは、伝えたいポイント、話し合いたいポイントのことです。ご質問の事例では、実際の仕様が話し合いたいポイントであり、論点は一致しています。 また、詐欺師と被害者の会話でも、話し合いたいポイントすなわち論点が一致しているからこそ騙されるのです。両者で異なるのは論点ではなく、思惑です。思惑と論点は異なるものです。 （５）誘導 読み手の自由という発言は、一見自由な解釈を許容しているかのように見えて、実際には異なる見解の遮断でしかありません。アンケートを装った別の何かということでしょうか。そうだとしたら残念です。 最後に、 >あくまでも感想であり、回答者さんの回答を否定するものではありません。 >どのように感じるかは、読み手の自由です は、「自己愛の強いタイプの人が対応すると、はぐらかす（視点を変える）発言よりは、思い込みや思い違いを攻撃するか、あなたはあなた私は私という発言になりがちです。」という先の回答に照らして、非常に興味深い発言です。
お礼
何度もありがとうございます。 （１）ボタンの信頼性について ＞信頼の担保されている場合が一定程度認められるからです。 では、信頼の担保されている場合のみ投票を受け付ければいいのです。 私は、最初からそう言ってます。現状、それができていないのが問題です。 （２）社長さんの投稿 では、いまだに、あそこには、そう思う、そう思わないのボタンが表示されないのでしょうか？ サブルーチンを組み込むだけで容易に（数日で）実現できる変更だと思いますが。 そして、これをたずねた人に対して、どのように答えているか・・・ 非常に簡単な対案は、すでに提示されています。そして、まだ、表示するとも、表示しないとも言及せず・・・検討しますだけで、お茶を濁していると感じています。 （４）論点のズレ 思惑があるから、論点をずらすのです。思惑が泣けらｂ、ずらさないと思いますが・・・ （５）誘導 ＞読み手の自由という発言は・・・ では、あなたは、私に思想を強制されたいというのですか？ 私は、あなたであれ、他の誰であれ、自分の思想を強制されたいとは思いませんし、 誰かの思想を強制したいとも思いません。ただ、それだけです。 最後に、なぜ、その文章がついているのか、理解できなかったようですね。 単純に削除されるのを防ぐためです・・・それ以外の意味はありません。 摩訶不思議な利用規約に対応しただけです。なにを指しているかは、こちらから、言うべきことではないので、気になるなら、自分で利用規約を呼んでお考えください。
- puihvarfk
- ベストアンサー率64% (67/104)
>まずは、これらのボタンによる集計については、その信頼性を担保できるシステムが構築できるまで、一時中断すべきであると思いますが、回答者さんはいかが思いますか？ このまま継続させて問題ないと思います。ある程度の信頼性が担保できているためです。 確かに、1人1回という前提は崩れています。しかし、専門性の高いカテゴリを代表として、正確な回答により多くの「そう思う」が入る傾向がうかがえます。仕様でカバーできない部分をユーザがカバーして信頼性が担保されています。 気分を害したり、ショックに感じるのは、お気の毒に思います。ただ、そう感じてしまうこととボタンを何回押せるのかとは分けて考えたほうがいいでしょう。たとえ1人1回が実現したとしても、「そう思う」「そう思わない」の結果により気分を害したりショックに感じる人は出てくるからです。 また、特定の人に「そう思う」「そう思わない」が集中するのだとしたら、それは1人1回に制限できていない仕様の問題というよりはむしろ、個人の感情やサイト利用者としての姿勢の問題です。これを仕様の問題に読み替えても、問題点のすり替えでしかなく、問題の解決につながりません。 >これって、経営トップが表に立つているようにユーザに見せておいて、裏では個人またはチームで対応している、ということですか。それなら、「ＯＫのスタッフだけど質問ある」にしないと、おかしくないですか。 組織のトップが前に出つつ、組織が組織的対応をするのは、何もおかしくないと思います。トップが前に出るのは、トップの責任でおこなっている姿勢を見せることでもあります。あの一連の質疑応答においてトップがきちんと責任をとる、という姿勢を企業として見せています。この点で、あの一連の質疑応答は評価できます。 >質問に対して「役に立った」というボタンがありました >このボタンについては、すでに同一人物が何度も押すことができるということを多くの人が知っています。 >わかりますか、今はじめて分かったことではなく、すでにわかっていたことなのです。 （中略で抜粋させていただきました。） この部分は、「そう思う」「そう思わない」ボタンの仕様も「役に立った」ボタンと全く同じではないか、ないし「役に立った」ボタンを踏まえた検証を何もおこなわなかったのではないか、ということを間接的に述べていらっしゃると受け止めました。 そのうえで、OKWaveも組織である以上、何らの検証もなく漫然と同じことを繰り返すとは考え難く思います。むしろ、異なる仕様にし検証もおこなったが見落としがあったのだと思います。 OKWaveは、申し訳ないのですが、ITの技術力があまり高くないように思います。改変時の不具合発生や操作性の乏しさなどが証跡です。組織的対応で検証したが技術力に劣るため見落としがあった、と考えるほうが、事実に合致すると思います。 >そもそも、この質問と回答は、論点が大きくずれています。 >あそこでのやり取りはかみ合っていると思います。 論点が一致しているからこそ、質疑応答はかみ合います。論点がずれていると評価しつつ質疑応答がかみ合っていると評価するのは、矛盾しています。 これは、ご質問者さんの言葉を借りると、このご質問の読み手からすれば、「このスレでなにしたいん？ 」と思ってしまいます。最初の質問文で「そもそも、この質問と回答は、論点が大きくずれています。」と断定することなどにより、ある程度まで一定の結論に誘導させようとする思惑を感じます。そうでない、と否定なさるかもしれませんが、読み手はそう感じてしまう、ということです。
お礼
ご回答、ありがとうございます。 当方の補足要求に、ご丁寧に対応いただき、ありがとうございます。 いただいた回答に対して、上から順番に当方の感想を述べさせていただきます。 あくまでも感想であり、回答者さんの回答を否定するものではありません。 （１）まず、ボタンの信頼性についてですが、 回答者さんは、信頼性が担保されても、それによって気づく人がいると申されています。 私もそう思います。しかし、私は、信頼性が担保されている集計結果によって、気分を害する人のことまで気にしていません。それは、その投稿者の投稿に対する正当な評価であると思うからです。 私が、気にするのは、不当な評価によって傷つく人です。 当然、それはサイトの利用者１人１人の質によるでしょう。しかしながら、今現在の状態では、利用者が不当な評価によって傷つく可能性が高いと思います。 極端な話をすれば、犯罪者の検挙率を上げるために、冤罪被害を受ける者が増加しても気にしないと言う考えは間違いであると思っています。 すなわち、 一部の質問で正当な評価がされているのだから、他の質問で不当な評価がなされていても、そんなことは気にする必要は無い、という考えは間違いであると、 誰かを助けられるのであれば、他の誰かを犠牲にしてもよいと考えるか、 誰も助けられなくても、誰も犠牲にしないのがよいと考えるか、の違いだと思います。 どちらがよくて、どちらが悪いか、という問題ではなく、思想の問題だと思います、 当然、私は、後者です。したがって、今の状態は、よくないと思うしだいです。 （２）次に、社長さんの投稿について、 これについては、受け取り方の違いであり、あそこでの社長さんの対応に共感する人もいれば、共感しない人もいるということであると思います。 私個人の感想ですが、リニューアル後の数日分しかみておりませんが、社長さんが利用者からの提案をトップダウンでやるという姿勢を感じることは一切ありませんでした。全て結論を先送りしていると感じています。 なぜ、前面にでてきているのか、はなはだ疑問であり、お遊びをしているという印象しかありません。 私が、このように感じるのは、単に私がひねくれているからなのか、社長さんの発信力が乏しいのかは分かりません。 （３）ＩＴ技術力について そもそも、だれでも押せるとした時点で、崩壊しているのです。 すなわち、ＩＤを持たない者も押せる、言い換えれば、ＩＤを持つ者も、ログインすることなく押せるということです。 例えば、回答者さんが、自宅のＰＣ、会社のＰＣ、ネットカフェのＰＣを操作して、アクセスした場合、ログインしなければ、サーバ側で同一人物として認識できないのです。 しかも、システムに大きな穴がある（外から、確認できます。） 単純に技術力の乏しさといことで片付ける問題ではなく、その技術力を上げる努力をしているように見えないことが問題だと思います。 （４）論点のズレについて なぜ、かみ合っているか、一方が他方のあいまいな回答を、読み違え、そして、その読み違えに気づけないでいると感じているからです。 要するに、詐欺師と、被害者と、の会話です。両者の話はかみ合っているが、両者の実際の論点はズレているということです （５）誘導について どのように感じるかは、読み手の自由です 私が、社長の投稿に対して、何を感じるかということと同じだと思います あとは、それを見た第三者が、どのように判断するかだけだと思います。
- puihvarfk
- ベストアンサー率64% (67/104)
経営トップが表に立つことで、企業としての姿勢や方向性をアピールするのが目的でしょう。 論理的思考能力の高いと思しき質問者さんに対しては論理的に回答している様子が、論理のあまり通じそうにない質問者さんに対してはそれなりに回答している様子がうかがえます。思い込みや思い違いの質問、意見表明に対するはぐらかし方などを見るに、プロジェクトチームをつくって質問内容に応じて個人またはチームで対応しているのだろうと推定しています。ときに回答が遅くなるのもその表れでしょう。 そうすることで、企業アピールを積み重ねているのだと思います。それが成功しているのかどうかですが、ある程度は成功している、言い換えると不完全なかたちではあるが企業アピールになっている、と思います。 自己愛の強さは感じられません。社長がどのようなタイプなのかはさておき、自己愛の強いタイプの人が対応すると、はぐらかす（視点を変える）発言よりは、思い込みや思い違いを攻撃するか、あなたはあなた私は私という発言になりがちです。 なお、具体例にあげた質疑応答は、論点がずれておらず、むしろかみ合っている事例と考えられます。仕様がどうなっているのかという事実確認の問いかけに対して、仕様はこのようにしているという事実を答えているからです。 また、「ボタン操作を１人１回にすべきだという問いかけ」が隠れた論点であったとしても、「一人一回の仕様」にしていると答えることで、そのとおり1人1回にしている、と答えています。この点でもかみ合っています。 ここでいう「仕様」は、文脈から制限機能、すなわち1人1回に制限するように機能を設定している、と読むのが論理的な読み方でしょう。「同一人物が何度も重複して押せる」仕様ではないのかという質問に対して、「一人一回」の仕様だと回答しているからです。あの質問者さんは論理的思考能力の高い人と思われ、回答もはぐらかしではなく相応になっていると感じます。 ここでいう「仕様」を「その事象に対して最低限保証される性能であって、上限性能を制限するものではない」と読むのは、文脈に沿った意味を的確にとらえられておらず、残念ながらあまり論理的ではありません。 念のため添えれば、1人で複数回ボタン操作が出来てしまう点との関係では、社長ないしOKWaveとしては仕様で1人1回に制限しているつもりであるところ、実際にはそうでなかったということであり、OKWave側の事実誤認と評価できます。 これは、質疑応答がかみ合っているかどうかとは別問題です。誤認した事実であっても、事実確認に対して事実を答えているのですから、その点ではかみ合っていると評価できます。
お礼
ご回答、ありがとうございます。 ＞経営トップが表に立つことで、企業としての姿勢や方向性をアピールするのが目的でしょう。 ＞プロジェクトチームをつくって質問内容に応じて個人またはチームで対応しているのだろうと推定しています。 これって、経営トップが表に立つているようにユーザに見せておいて、裏では個人またはチームで対応している、ということですか。それなら、「ＯＫのスタッフだけど質問ある」にしないと、おかしくないですか。 一応、社長もＯＫのスタッフに入るから、問題ないと思うけど、 質問文に書いたように、 ＞「そう思わないボタンは、同一人物が何度も重複して押せる仕様になっていませんか？」 という質問に対し、 ＞「一人一回の仕様になっています」 と、社長は回答されています。 質問者も社長も［仕様］というワードを使っています。とすると、普通に考えれば、社長は、同一人物が複数回押せるものではなく、１回しか押せません、と回答しているととるべきです。 回答者さんのおっしゃる通りなんです。しかしながら、 ＞念のため添えれば、1人で複数回ボタン操作が出来てしまう点との関係では、社長ないしOKWaveとしては仕様で1人1回に制限しているつもりであるところ、実際にはそうでなかったということであり、OKWave側の事実誤認と評価できます。 旧バージョンでのＯＫの表示はしりませんが、質問に対して「役に立った」というボタンがありました 教えてｇｏｏには、このボタンは現在も存在しています。そして、このボタンも、「そう思う」、「そう思わない」ボタンと同様に、ＩＤを持たない人も操作できます。そして、このボタンについては、すでに同一人物が何度も押すことができるということを多くの人が知っています。これについての質問もいくつか存在しています。 そして、このことをスタッフは、つゆも知らず、寝耳に水の話であると、解釈することは、自分たちのシステムについてなんら検証を行わない、無能者であるという烙印を押すことになります。スタッフは、私がいうように無能者なのですか。 わかりますか、今はじめて分かったことではなく、すでにわかっていたことなのです。 しかるに、社長は、一人一回の仕様である、と回答されていることを鑑みれば、ここにウソを書くわけにはいかないから、読み方によってどうとでも取れる回答になっている、と判断するのです。 そして、社長の回答を、現実に照らし合わせれば、質問文等で書いた解釈をするのが妥当だと考えています なお、私は、あそこでのやり取りはかみ合っていると思います。
補足
社長は、同一人物が何度も押せることを認めたようです。 社長が、これまでボタンは適切に操作されていると主張されていたことは、これにより何の根拠もないことが明らかになったと思います。すなわち、社長の勝手な思い込みであったということです。 したがって、現時点においては、ＯＫで表示されている、そう思う、そう思わない、ありがとうの集計結果や、みんなが選んだＢＡ、については、その信頼性が担保されていません。 そして、これまで、何人もの人が、これらのボタンの集計結果が、個人攻撃になっていることを訴えています。子ブたんも、この集計結果に気分を害し、ショックを受けられた方の投稿を目にしています。 しかしながら、社長は、まだ、この信頼性がない集計を中止するとは言いません。 ＞「Q&Aによる互い助け合いの場」というコンセプト はぁ、ですねぇ・・・、サイト側が、信頼性を担保できないデータを表示し、利用者が傷つくことに何らの配慮もしないというスタンスであれば、どこから助け合いという意識が芽生えるのでしょうか？ まずは、これらのボタンによる集計については、その信頼性を担保できるシステムが構築できるまで、一時中断すべきであると思いますが、回答者さんはいかが思いますか？ なお、ＩＤを持たない操作者を特定することは、現在の技術では不可能です 同一人物であっても、アクセスする環境が変われば、別人になります。 また、アクセスする環境が同じであっても、操作者が別人である場合もあります。 さらには、アクセスする環境が同じであっても、サーバ側から見える端末を異ならせることもできます。
- ミッタン（@michiyo19750208）
- ベストアンサー率15% (3900/25711)
コブたんこんばんBoo 私は前にも書いたけどお返事をいただけた意味でありがとう(1)です 納得の出来ていない部分もあります はっきり言って詭弁です もっと腹割って返事書いてほしいです それと返事のない方もおってです どぉやって見落とすかなぁ？ 「嘘も方便」って言うように答えたくない＆答えられない質問なら「お答えいたしかねます」でいいのにね それと、たま～に画面右側に「OKWaveからのアンケート」って見出しが出てきます 30問ぐらいあって「しんどいわぁ～」なアンケートですが、私の質問したことや要望が少し加味されているので少しは声が届いたのかな？と思います まぁ、長ぁ～いアンケートよ 2歳でもできるよ!!
お礼
ご回答、ありがとうございます。 ＞どぉやって見落とすかなぁ？ さぁ、、、不注意で見落としている、意図的に飛ばしている、のどちらかしかないと思います。 ＞「嘘も方便」って言うように答えたくない＆答えられない質問なら「お答えいたしかねます」でいいのにね いやいや、ここでウソを書いたら問題でしょう。 「お答えいたしかねます」でいいと思うです。。。これは、ウソではありませんから ＞たま～に画面右側に「OKWaveからのアンケート」って見出しが出てきます なんか、数日前にみた記憶があるブゥ・・・回答しようとは思わなかった
こんばんは ありゃま？ 表立って社長に質問しちゃった人がいましたか・・ 表には出ない問い合わせで、運営に指摘してたんですが ・・・・ わはははは・わたすが社長だぁ・とふんぞり返って バカ笑いのアイコンはもう見たくありません。 このスレで何をしたいか？ タイトル・○○の社長だけど質問ある？ だったっけ？ 俺は社長だぁって言いたいんじゃぁないの？ もぉぉータイトルだけでがっかりだんべぇ 質問なんてないですよ、言いてー事はありますけど(≧∇≦)/ 参加者が増えれば、スポンサー？にアピール出来るし 毎月４０００万人が利用、Q＆Aでみんなで助け合い とか綺麗事唄ってますけど・・ ボタン１回で一人参加、一人で１０００回押したら 一人なのに１０００人参加、してますと言えるしぃ 会員が傷つこうとも、なんとも思わないんじゃないでしょうかねぇ 会社って利益を求める所だと思うので仕方ないっちゃ仕方が 無いかぁ？ もぉぉー・・・・がっかり。
お礼
ご回答、ありがとうございます。 ＞会社って利益を求める所だと思うので仕方ないっちゃ仕方が無いかぁ？ 営利企業である以上、利益を求めることは至極当然だと思います。 しかしながら、それはユーザの信頼を裏切る行為が正当化されるという問題ではありません。 質問、回答、お礼の削除判断においては、ある程度、運営側の判断が優先されるべきところはあるでしょう。 このようなスレを公開してユーザに対応するのであれば、そこにごまかしは通じないと思います。 ごまかさざる負えないのであれば、「その点については回答を控えます。」と書けばいいだけです。 これが書けないのであれば、最初からこんなことをしなければいいだけです。 「最上を望んで、最悪に備えよ」 最上を望んで行動するときには、その行動を起こす前に、想定できるすべてのデメリットを回避できることを確認しておく必要がある。かならず、行動を起こした時に、想定外の事態が生じるからである・・・ すなわち、想定外の事態には、対応できないということです、、、 「批判するより、代案をだすことのほうが建設的」 対案はいくつも出されています。しかしながら、システムを外から見て判断しているので、それをどうすればよいのかユーザは判断できません。そして、行動が起こされる前に、対案（代案）を提示する機会はなかったように思います。しかも、対案については、質問文に書いたように、論点をずらして回答しています 嘘は書かれてないと思いますが、読み手を誤解させる可能性は高いでしょう ＞俺は社長だぁって言いたいんじゃぁないの？ これが、回答者さんの回答だとすると、単なる自己愛ということでいいのでしょうか。
お礼
ご回答、ありがとうございます。 お礼を飛ばすことになって、ごめんだぁブゥ ＞OKの社長さんが何を考えているのかは謎ですお（－ ω －） 案外、なにも考えていないというのが正解だったりして。。。 ＞このスレで自分の売り込みをしたいんだと思いますお（－ ω －） もしかして、子ブたんみたいに、みんなのアイドルになろうとしてるのかなぁ・・・ でも、かわいくないし・・・無理だぁブゥ