- ベストアンサー
空港の構造の違いとは？
- 日本、ソウル、香港などの空港では、セキュリティチェック後に制限エリアに入り、到着客と出発客の階が分けられています。一方、シンガポールの空港では、セキュリティチェックは搭乗ゲートのみであり、出発客と到着客が一つの階で自由に行き来できます。
- バンコクの空港では、出発客が到着階に行くことができ、出発階に戻るには搭乗券を提示してセキュリティチェックを受ける必要があります。最近までセキュリティチェックは搭乗ゲートのみでした。
- これらの空港の構造の違いは、乗客の利便性を優先するためです。セキュリティチェックや制限エリアの仕組みによって、各空港が異なる利便性を提供しています。
- jrice
- お礼率52% (72/138)
- その他（海外旅行・情報）
- 回答数3
- ありがとう数6
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
シンガポールは世界的に見ても特異な構造と言えるでしょう。 あえて似た構造の空港を挙げるとオランダのアムステルダム・ スキポール空港があります。両空港に共通しているのは、乗り 継ぎ客の利便性を最大限に高めているということです。 シンガポールやオランダは小国ですが、シンガポール航空や ＫＬＭ は国の規模に不相応な巨大なネットワークを持っています。 つまり乗り継ぎ客に焦点を当てて運営しているのです。そのため 乗り継ぎ客が空港内を自由に行き来できるようにし、多くの施設を 使ってもらえるように設計しているわけです。 > チェックインからゲートまでの間に何でも持ち込める構造なので安全上問題ありと思います。 たしかにターミナル内でのテロは、他の空港より危険性が高いと いえるかもしれません。ただ航空関連のテロでは基本的に航空機が ターゲットになるので、機内にさえ持ち込ませなければよいという 考え方もあります。実際、ターミナル内でのテロってここしばらく 記憶にありませんしね。 なお、多くの空港では出発客と到着客の動線を分けたほうが混雑を 避けることができ、合理的です。シンガポール空港形式を採用すると ターミナル内が混乱して、迷子になる人が続出するかもしれません。
その他の回答 (2)
- twinja710j
- ベストアンサー率25% (6/24)
他の方も書かれておりますが、乗り継ぎの便を考慮していると 思います。国内線でも羽田、伊丹、那覇空港は乗り継ぎが多いので、 到着客と出発客が同じフロアを歩きますが、乗り継ぎ客が少ない 新千歳などは完全に別のコースを歩きますね。
お礼
回答ありがとうございます
- goodmanman
- ベストアンサー率19% (46/238)
オランダやシンガポールのような小国は 空港施設そのものが国の生命線です。 単なる飛行機の発着所という意味以上の役割があります。 飛行機に乗る用事がなくとも 空港に遊びに行くとい設計思想の素につくられています。 利便性が最優先される理由もそこにあるのです。
お礼
回答ありがとうございます
お礼
回答ありがとうございます。 シンガポールのチャンギ空港もアムステルダムのスキポール空港も施設、サービスに定評のある空港ですね。 確かに乗り継ぎ客目線でみると搭乗券を持っていればそのままゲートに向かえばいいのでこれほど楽ちんな乗り継ぎはありませんね。 ターミナル内のセキュリティの不十分さを補うには出国審査後にセキュリティチェックポイントを設ければ済むと思うのですが、それをやっていないというのとは何なんですかね？ 法律で雁字搦めのシンガポールなので安全だと思ってるのか。 乗り継ぎ客にとってはゲートのチェック1回だけで済むわけですから利便性は失われないと思うのですが（純粋なSINからの出国客は2回になりますが）、安全よりもコスト、利便性優先という気がしてなりません。 すべてのゲートに金属探知機やＸ線検査機などを配置するのもコストは掛かっているとは思いますが。合理的でないことは確かなようですね。 まあ二重のセキュリティ体制にするほど危機感も持ってないし、二重にしたところでその分のコストは当然空港税などで利用者に跳ね返ってくるわけですから何とも言えませんが。
補足
補足： ターミナル内のセキュリティが甘いと言っているのであって、航空機内への持込のセキュリティは厳格に行われています。