- ベストアンサー
生活保護に関するアンケート
近年、生活保護が少ないと訴えを起こしたり、役所へ直訴するなどの方がニュースに出るようになりました。 そこで、この生活保護に関するアンケートを思いつきました。 １．生活保護は必要か ２．受給額は正当か ３．制限を厳しくするとなると、どの辺まで規制するのか ４．現状をどう思うか 以上の件について、このサイトをご覧の方にお聞きしたく、質問させて頂きます。 個人的には、まだまだ「楽したいが為に受給している」方が多いように思います。都内ならまだしも、20万円貰っていて足りないとはどうなのか。もちろん、家族構成にもよりますが現段階での最低賃金よりも多い額を受給しているとなると、それは贅沢となるような気がしてなりません。生活保護は、その家庭の最低限な生活を保障するものです。五体満足であるにもかかわらず、外食したり惣菜を買ったりする事が最低限の生活とは思えません。病気や怪我で本当に働けない方や、正当な家庭の事情によって労働が不可能である方に失礼でなりません。
- 翔（@sil_master）
- お礼率90% (151/167)
- アンケート
- 回答数11
- ありがとう数14
- みんなの回答 （11）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
わざわざの補足ありがとうございました。 専門家がメディアで評されていたのなら、その場でご質問者さんが頷けるフリップなどを使ったデータの提示があったことも容易に想像できますし、それをご質問者さんに提示して欲しいというほどは私は無茶ではありません。 誠意を感じる補足を頂けた事を素直に感謝いたしております。 「贅沢の定義」に拘ってしまったのは私はこういう問題を考える上でバーチャルに自身をその立場に置いてみる事をよくします。 今、毎月20万円もらえて生きていくには不自由の無い生活を私が送っているとします。 そこに誰かが「役所に申し入れしたら、まだ3万円くらいもらえるかもしれないぞ。」という話を持ってきたときに私は「いや、働いてもいない身で今の生活を送っていることで十分だ。税金はもっと他のものに使ってもらいたい。」と自分、そして仲間を諌めるでしょうか。 ここにご回答されている多くの方、また、ご質問者さんはそうされるでしょうし、誰に聞いてもそれが正しいと感じます。 感じますが、私はきっと「3万円もらえるものならもらいたい。」と判断してしまうでしょう。 「今後、社会に戻って仕事をするにしろPCくらいは持ってないと。」、「なにかの時のために携帯は必要だ。」等、もっともらしい理由をつけて行動を起こすと考えます。 私のような卑しい思考の人間は少数であるべきなのですが、現実に受給者となった方々のそれまでの経緯を考えれば多数派であると私は推測いたします。 10万なら15万、15万なら20万、20万なら25万・・・。 どの額でも不満は出る。 人間の欲望はとどまる所を知らない。と私は考えています。 また、長文となってしまったのでもう一点だけ私見をお伝えさせてください。 最初の私の回答で「規制を強化すると・・・」の部分に私の文章能力不足もあり、お伝えし切れなかったので、要約いたします。 ルールを強化すればジャッジをする公正であるべきジャッジを下す人間が必要になります。しかし、「公正であるべき」は諸々の例を挙げるまでも無く理想であり、現実にはただの人間が行う事になります。 ただの人間は自分が属している組織以上の力を持った組織に属している方にルール通りのジャッジが下せられるでしょうか。 私は残念ながらそうは思いません、ご質問者さんが知っている中にも問題の中に法律家、地方自治体の有力者、そしてあってはならないことですが暴力が介入している例が存在（通院のタクシー代が100万単位の件が有名なところですね。）しています。 私が危惧したのはこのような力を持った受給者はルールを厳しくしてももらえるが本当に必要としている多くの方々はルールに抗う能力もバックボーンとなる組織も持たないが故に切り捨てられるのではないかということです。 そうなるくらいなら今の少しくらいの不備を抱えたシステムの方がマシだと判断して次第です。 このような少数派の意見に最後までお付き合いくださったこと感謝いたします。 結局は「人間それほど正しくも強くも無い」の一行だけで良かったのかとも省みております。
その他の回答 (10)
＃２補足要求です。 ＞贅沢の基準とおっしゃいますが、この問題に関する贅沢の基準は多くの方が同一又は近い認識を持っていると思います。 どうやら「贅沢の基準」の根拠となるデータをご存知のようですね。 すみません、私の方は全くの私見で答えていました。 （狭見での回答となりましたこと、お恥ずかしい限りです。） ここの回答ではまだその数自体が根拠となるデータとは言えない状況です。 今後の思考の基礎として知っておきたいので「多くの方が同一又は近い認識を持っている」とご質問者さんが思われたデータを教えていただきたく思います。 お手を煩わせて大変申し訳ございませんがよろしくお願いいたします。
お礼
ありがとうございました。
補足
こちらこそ、荒々しい分で補足してしまい大変申し訳ございません。 ただ、贅沢の基準というのは個人単位では差があるのは仕方のない事でしょう。それでもなお、生活をする上で掛かってくる経費の数字を引くと相当余る額を受給されているにも関わらず、足りない足りないと騒ぎ立てる方がいる為、納得が行かないと思った次第でございます。 もちろん、kappa-y様のおっしゃる「一概には判断できない」というのも確かでしょう。しかし、今騒ぎ立てている方の意見や訴えている内容を聞くと「規制を強化するのも１つの手なのではないか」と思った次第です。ただ、これは私自身の意見です。最終的には、「受給理由」や「家庭の状況」「掛かる経費」等の問題により、「一概には言えない」が正しい答えなのかもしれません。 「多くの方が同一又は近い認識を持っている」と回答させて頂いたのは、各メディアでの専門家の指摘や身内・友人等の意見を聞いての補足です。参考にならなくて大変申し訳ございません。
- mk0817
- ベストアンサー率25% (34/131)
１．必要 ２．多すぎる ３．よくわかりません ４．不公平 年金生活者は一人６万から１０万円で、今まで税金を納め生活保護費用の負担してきた人が生活保護者より低いレベルの生活をしている矛盾 生活保護費は非課税であり医療費も別途支給されるなど大変手厚い一方で年金生活者は６万円で所得・住民・固定資産・介護・健康保険などをかけなければなりません 恐らく実質的には年金生活者は生活保護者の半分以下の生活費で切り詰めて生活しているのではないでしょうか、この国の大きな矛盾です 生活保護は必要ですが、国民生活レベルがこれだけ低くなっている以上年金生活者と実質的に同等以下のレベルに抑える必要があると思います 国民全体がこの厳しい世の中を共有する必要があり、真面目に税金を納め年金をかけてきた人が生活保護者よりも低い生活を強いられることが当たり前の世の中では益々国民勤労意欲は下がり、１億総生活保護になりかねません
お礼
ありがとうございました。
補足
確かに年金生活者と比べると、その差は歴然としています。ただ、そこまで下げて「本当に給付が必要な方」が生活できるかと言われれば、難しいとしか言いようがありません。その辺の判断が難しい所なのではないでしょうか。
必要 正当 しない 妥当
お礼
ありがとうございました。
- rubyeye
- ベストアンサー率47% (395/825)
１．必要 ２．支給額は市町村によって違うんじゃないですか？ 私の実家のある街では、支給額が最低賃金額より下回ってます。 アパート住まいなら家賃分が３万５千円とか電気料金がン千円とか、車などの贅沢品がダメなのはもちろんのこと、年金受給していたりわずかでも貯蓄があったりパート収入があったりするとその分引かれますし、稼ぎを合わせても月８万円に満たないことがあるようです。（実際、問い合わせたことがあるので） ３．４．規制強化しても、どうしても必要な人の受給を停止しても、ヤの人が貰ってても何も言えない（役所でごねて貰えてしまう）時点で、どうしようもないです。不正受給している人を厳しく取り締まるくらい頑張ってくれるといいんですけれどね。
お礼
ありがとうございました。
補足
確かに支給額は市町村により違うかもしれません。しかし、ニュースや各メディア媒体で見る内容からすると、どれもこれも生活をする上で最低限である額を貰っているにも関わらず訴えを起こしているような方が多く見受けられました。やはり、騒ぎ立てているのはごく一部なのでしょうが。
- fukubito
- ベストアンサー率21% (32/148)
１．必要 ２．正当じゃないと思います。 ３．受給されつつ優遇されている事も多いので、最低賃金並にしても良いと思います。 ４．税収入が多いところとそうでないところでは認定率が違うそうです。 受給者には監査が入っても良いのではないでしょうか。
お礼
ありがとうございました。
補足
監査というか、毎月水道・光熱費・家賃等の領収書提出ぐらいはやっても良いのではないでしょうか。また、長期受給者に関しては事前告知なしの実態調査。国民の血税を使っているんですから、このぐらいやってしかるべきと思います。
1.必要は必要 2.不当 3.基本は現物支給。外食なし。クーラーなし。携帯なし。ゲームなし。 お金がないから上記のことができない人がたくさんいるのに、生活保護受給者ができるのがおかしい。比べるものではないという意見があるが、完全に上から目線で参考になりません。 これだけは言いたいですが、生活保護受給者は謙虚になるべき。 mixiなどの生活保護受給者のコミュニティを見ると、彼らの贅沢、わがままさがよく見えます。
お礼
ありがとうございました。
補足
確かに、生活保護受給者は謙虚になるべきです。一連の訴訟報道を見ていると、足りない足りないとダダをこねる子どもにしか見えません。 mixiのコミュ。後で覗いてみる事にします。
- rikukoro2
- ベストアンサー率21% (1316/6195)
1.必要 2.不当 3.少なくとも 現状 生活保護受給額＞＞最低賃金なので 最低賃金を下回るべき 4.役所でごねたらもらえる この現状をなんとかすべき
お礼
ありがとうございました。
補足
下回るまでとは言いませんが、最低賃金並みまで落とすべきだとは思います。本来受け取るべき人（病気や障害等）へのケアは必要と思います。その方へは、それなりの額を支給しなければ生活は難しいでしょう。 ごねたら貰える生活保護。そんな標語が完成しそうです。
- YAMADAni
- ベストアンサー率32% (25/78)
1.必要 2.全く正当でない、高すぎる 3.額を生かさず殺さずのレベルにまで落とす 受給すべき人を査定しなおすべき 4.（訴訟を起こす側が）酷過ぎる 少ないと訴えるニュースをよく見ますがあの人たちはおかしいです。働いていない割に派遣よりも贅沢な生活してますし、それよりさらに欲しがるなど厚かましいことこの上ない。働かずしてそこまで優遇されちゃ真面目に働いている人が可哀想です。働いたら負けとはまさにこのこと。生活保護は恥ってレベルにまで落とさないとゴネ得です。 本当に必要としている人だけに受給してほしいものです。
お礼
ありがとうございました。
補足
＞働かずしてそこまで優遇されちゃ真面目に働いている人が可哀想です。働いたら負けとはまさにこのこと。生活保護は恥ってレベルにまで落とさないとゴネ得です。本当に必要としている人だけに受給してほしいものです。 まったくもってその通りだと思います。ただ、それによって本来受け取るべき方の負担になってはいけないのも確かでしょう。長期化する病気を患っている方や、障害を持つ方への生活保護は必要です。
１．必要です ２．概ね正当です ３．制限を厳しくすると抜け道を探す能力を持った方（生活保護が本当に必要でない方。）の方が貰いやすくなるので規制強化の必要性を感じません。 ４．中には問題があるが全てのシステムがそうであるレベルだと思う。 ご質問者さんの「贅沢の基準」と私のソレが違うように一概に判断できる問題ではないと考えます。 「毎日、カロリーメイト三箱と水を与え、凍死しない程度の仮説テントにでも放り込め。」とは私には言えません。
お礼
ありがとうございました。
補足
申し訳ありません。３の内容を熟読すればするほど、「法整備を行い、制限を厳しくする事で少しでも血税が節約できる」と思ったのは私だけでしょうか？ 地域にも差がありますが、都内ならいざ知らず。地方で働かずに手取り２０万円を貰い、家賃４万円の家に住んで、免除事項も多い中贅沢ではないと言える理由が見当たりません。贅沢の基準とおっしゃいますが、この問題に関する贅沢の基準は多くの方が同一又は近い認識を持っていると思います。 ＞「毎日、カロリーメイト三箱と水を与え、凍死しない程度の仮説テントにでも放り込め。」とは私には言えません。 「人が生活するに当たって、最低限の生活を保障する」のが生活保護制度です。月２０万円貰っていれば、年収は３６０万円にもなります。私はカロリーメイトとは言いませんし、仮設テントに住めとも言いません。ただ、あーだこーだと難癖を付けて「もっとよこせ」と言う人間性を問うと同時に、その金額の多さを問題視しているだけです。
- yamasakaki
- ベストアンサー率32% (364/1113)
１、日本が豊かな限り必要です。 ２、全く正当ではありません。 ３、とりあえず在日をどうにかしてから考えましょう。 ４、３に同じ。
お礼
ありがとうございました。
補足
在日もそうですが、何かとニュースに出てくるこの方たちの神経が理解できない為、このサイトを利用させて頂きました。
お礼
内容がどんどん変わって行きそうなのと、アンケート形式にならなくなってしまいそうなので、これにて締めさせて頂きます。 回答ありがとうございました。
補足
再度の補足、誠にありがとうございます。 ＞今、毎月20万円もらえて生きていくには不自由の無い生活を私が送っているとします。 そこに誰かが「役所に申し入れしたら、まだ3万円くらいもらえるかもしれないぞ。」という話を持ってきたときに私は「いや、働いてもいない身で今の生活を送っていることで十分だ。税金はもっと他のものに使ってもらいたい。」と自分、そして仲間を諌めるでしょうか。 ここにご回答されている多くの方、また、ご質問者さんはそうされるでしょうし、誰に聞いてもそれが正しいと感じます。 確かに、これは感情としては理解できます。上記内容によって訴えを起こして受給額を増やしたくなるのは心理としては当然ですし、それが人間の本来の心理であろう事は想像が付きます。しかし、私は「人間としてのモラルとしてはどうなのか」とも思います。さらに、今回の「生活保護に関する」ものではなく、例えば定額給付金のようなものであればとも考えます。つまり、本来貰ってしかるべきものかどうかという事です。貰えるならば貰うのは心理としては当然の事と思います。無いより有るに越した事はありませんから。ただ、その人間の欲望をこの生活保護にあてるのはどうか。言い換えれば、現状で生活が最低なりにも成り立っているにも関わらず、その欲望によって「生活保護が少ないからと訴えを起こすのはどうなのか」という事です。その部分において、私自身疑問を持っている次第です。もちろん、前回答者様のような「最低賃金以下の受給額」であれは話は別ですが。 ＞力を持った受給者はルールを厳しくしてももらえるが本当に必要としている多くの方々はルールに抗う能力もバックボーンとなる組織も持たないが故に切り捨てられるのではないかということです。 これは確かに問題ではあります。日本人は親切と言えど、やはり社会であるが故の弱肉強食の世界ですから、弱者が切り捨てられるような内容で規制強化をすべきではありません。ではどうすれば良いか。前に私が他の方に補足したような内容。つまり、「現地調査」及び「実態調査」です。受給前や途中において、かかった経費の領収書や請求書等の報告や、受給者の生活を調査するような機関や課を新設するのが良いと考えています。国民を保護する目的があるとはいえ、国民の三大原則の１つが不可能となって税金から飯を食わせて貰っている以上、その程度の負担は必要であり、税金納入者への義務にとって変わるような物であるのではないかと思います。もちろん、ただ「働け働け」というだけの役所ではいけません。アバウトではなく、「働け」に繋がる支援（その場で受給者が出来そうな仕事を優先的に紹介させるシステム）を構築する必要もあるでしょう。 ＞今の少しくらいの不備を抱えたシステムの方がマシだと判断して次第です。 現状では「少しくらい」と言えるのかどうか。統計的な数字が見つからないので判断は付きませんが、正直に言えば一部（疾病等や障害を持つ受給者）を除いて最低賃金まで基準を下げても問題ないのではないかとの認識を持っています。 ＞人間それほど正しくも強くも無い 同感です。 アンケートとして質問を立てつつ、結局は私信の配信の場となってしまった事は深くお詫び申し上げます。ご覧頂いた方に不快感を与えてしまった場合は、重ねて深くお詫び申し上げます。