私立の波に飲まれて

質問

私は、早稲田大学二年のものです。環境資源工学科という、昔は金属資源や石油資源を主に扱っていた学科に所属しています。

　もともと、高校のころには環境調和型の材料（生分解性プラスチックなどのエコマテリアル）に興味を持っていたのですが、現役・浪人と大阪大学の基礎工学部科学応用学科を受け、滑り止めだった早稲田に入りました。阪大を2回受けたのは、学生の学問の習得に大学が力を入れているという学風や研究レベルの高さなどが理由です。(後期で名工大の環境材料工学科に受かったのですが、早稲田のほうが、大学が大規模で、研究費なども多いなどを聞いて、行きませんでした。)

　最近の授業が面白いとは、とても思えません。

　まずそもそも必要なことがあります。それは、工学が実学ともいわれる中で、技術や研究がどういった社会との関係にあり、またどのような役割を担っているのかという認識。また、それらをどのように扱えばいいのかという、倫理観。この二つが存在していないと、技術者、研究者にはなれないと思っています。これまでに、リテラシーの授業や知的財産権などの授業はあったのですが、先生が研究者ではないなど、研究者の立場で講義がなされることは少なかったです。

　次に、大学も教授も、もっと学生が学問に興味を持たせられるような環境を作るべきです。まず先生は、授業に興味を持たせて学生を引き込んでいくことが必要です。そしてその興味から、学生が自分でさらに勉強していこうという意欲を持たせるべきです。例えば授業に出た技術がどういうように使われているとか、最近のニュースでこういう進展があったなどということが聞ければ、よりためになる授業になると思います。また、大学は、学年を隔ててT字型の人材の育成に向けた一貫した教育を行っていく必要があります。専門性と広範な知識が必要とされる中、大学においては学年が上がるにつれて、専門性が増していきます。私の学科では、入学したときから、四年のときに入れる研究室の選択肢の数は限られています。もっと広く科学を学んだ後で、研究室を自由に決められるという形がよかったのではないかと思います。京大や東北大ではプレゼミや研究室への研修があり、学生が入学後に幅広く科学に興味を持てて、研究へのイメージがより鮮やかになるだろうから、非常にいい取り組みだと思います。そういった取り組みが自分の大学でもあればと思います。

　さらに、やる気のない、向上心の少ない学生が多いです。身近なことに興味を示す人は少ないです。今、自分が授業で学んでいることが、将来どこかで役立てばいいと思っても、それが授業以外でのアクションへとつながらない原因の一つでもあります。学生は興味のある分野がある一方で、学問を自主的学ぶことに積極的でなく、自分から意見を言うことは少ないです。慶応大理工学部では、理工学部生意見交換会というものが去年行われました。学生と先生が意見を交わすという場を作ることは、お互いがよりよい授業を作っていく上で非常に大事であると思います。また、FDなどで学生の意見を先生が受け止め、授業に活かしていくことも大切です。

　そして、一番大きいのは、自分の興味のある分野を存分に学べていないということです。授業では主に地質学や熱力学、資源掘削の概論や資源経済論などがあります。私が学びたいのは合成化学や分子結晶学など、化学の分野から環境問題の解決を考えることです。資源循環というマクロな動きよりも、化学反応という、一つ一つのミクロの動きをもっと勉強したいです。他学科へ編入しようと考えたこともあったのですが、私立大学でもう1年すごせるほどの金銭的余裕はないので、やめました。

　以上です。
　私は、私立大学の理工学部という大きな波に飲まれたまま、面白くない授業を聞いて興味が広がることが少なく、また授業以外の場所でも興味を深めていこうとするアクションをとることも少ないです。この状態であることに非常に疑問を持っているので、この度投稿させていただきます。

　非常に長くなりましたが、意見のある方はどしどし書いてください。
　回答お待ちしております。

回答No.7

ryuken_dec

＞最近の授業が面白いとは、とても思えません。
＞大学も教授も、もっと学生が学問に興味を持たせられるような環境を作るべきです。

大学にそんなお客さまを喜ばせることをする必要はありません。
学問に興味を持てないなら大学に行かなければいいのです。どうしてもその学問を学びたいという興味がある人だけ大学に進むべきです。そういう意味では大学はどんどんつまらない授業をして、興味のない人を寄せ付けない環境をつくればいいでしょう。大学進学率など20%もあれば十分です。

義務教育は中学まで。一般人としての常識的なことや論理的思考の基礎であれば高校までで十分です。大学は自ら勉強する場で、教えてもらう場所ではないと思うのですが。

＞研究を教育より優先する教師はばかげていると思います。

ただの教師でしたらそうかもしれません。でも教授だったら違います。教師と教授は全くの別物です。大学の重要な使命として「教育」と「研究」です。教授や准教授ともなれば彼らには研究も期待されています。特に上位の大学になればなるほど研究の重要性が重視されます。最先端で活躍する教授という人材は希少でその時間は貴重です。そんな人材を大学生などの教育に割り当てることがいいことなのか。
彼らは自らの研究を辞めて引退してしまった教育者ではありません。教育者でありますが、その前に最高峰の実践者なのです。スポーツでいえば、トッププロ選手です。彼らは後輩やジュニアを教育することもありますが、それ以上に自らの実践を忘れてはいけません。

三浦展さんなども言われていますが、大学に面白いことや知識を教えてくれることなどを期待している勘違いが増えていて、これは大きな問題ですね。
大学ともなれば自分で学ぶ場で、人に期待すべき場所ではありません。自主的な学んだり、自らアクションを取れずに周りに流されていくような人は大学生としてはふさわしくないでしょう。

回答No.6

potachie

私立大って、合格者全員がやる気を出して、授業にばんばん出たり、実験演習をやったりすると、経営的に破綻してしまうから、低学年のうちにやる気のない学生は、積極的に授業にでないようにしてもらう必要があるはず。
私立大としての名を挙げることができる一握りの優秀な卒業生が居れば、大学としては十分、という構造になっているはずですよ。
あなたはちょうどそのふるいにかけられている最中なのではないでしょうか？

あなたの文章を見ると、東京大の教養方式だけでなく、「国立大学理学部○○学科」で合格して、２年次から専門講義や実験演習を経験される方が、向いていたような気がします。
少なくても「実学の早稲田」の名前で踊っていられるようなタイプには見えないです。

ただ、「大学も教授も、もっと学生が学問に興味を持たせられるような環境を作るべき」という課題は、今は中堅私立大、地方国公立大のように、入学生に学力的な課題がある大学では実現しつつあるテーマです。
この部分は、「大学とは何」ということをもう少し考えて見ても良いかもしれません。「教育機関」という側面をどのくらい出したら良いか、は、東京大も苦慮しているくらいに難しいテーマみたいですよ。

回答No.5

hiro_1116

他の回答者の方も書かれていますが、"大きな波に飲まれた"状態のままで、自分から何もアクションせず、責任を全て大学に押しつけるのは如何かと思います。
現在の貴学の仕組みは良く知らないのですが、他学科聴講など、学科を越えて授業を選択できる仕組みがあるのではないでしょうか？（ボクが在籍していた頃は、卒業単位に算入できる単位数は上限がありましたが、聴講することは無制限に(?)できたような気がします。もちろん、自分の学科の授業で卒業必要単位を取る必要はありますが）
御自分でやりたいことを見つけて、それに取り組めるのが大学の良いところだと思います。

回答No.4

tekcycle

> まずそもそも必要なことがあります。それは、工学が実学ともいわれる中で、技術や研究がどういった社会との関係にあり、
> またどのような役割を担っているのかという認識。

技術屋やるなら要りませんね。
技術屋をリタイヤした後になら要るでしょうが、それは勝手に身につけろ、と思いますが。
そもそも、大学を出たって、修士を出たって、その道に進めるとは限りません。
人に教わらなければできないようなら、その場合アウトって事ですよね。

> 倫理観。

これは仰るとおり。
本来大学で教育することではないんですが、特に法学部などは悲惨ですね。
残念ながら、そんなことを教えられる(という以前に実践できている)大学人が僅かです。

> 次に、大学も教授も、もっと学生が学問に興味を持たせられるような環境を作るべきです。
> まず先生は、授業に興味を持たせて学生を引き込んでいくことが必要です。

そこまで幼稚なことが必要かという気はしますが、
しかし、せっかく講義の時間があるのなら、その時間を何倍にも有効にするような手だてをとるのは当たり前だ、とは思います。
本読んだ方がマシ、なんてのは学費詐欺ですから。
つまり、倫理的に問題があるんですよ。
引き込むことまでは不要でしょう。
なぜなら、理系の学生の暗黙の必須要件として、既にそこに引き込まれていることが挙げられますから。

> もっと広く科学を学んだ後で、研究室を自由に決められるという形がよかった

それなら留年するなり何なりなさればよいでしょう。
時間が限られている以上、あれもこれもは無理です。
なお、名工大を蹴ったのはあなたです。

> さらに、やる気のない、向上心の少ない学生が多いです。

あなたは十分該当していますが。
勘で言うなら、やはり研究だの何だのに関心がある奴は国立に集まりがちでしょう。
大学受験の学力的には似ていても、学生の傾向自体が違うかも知れません。
まぁそれにしても、大学の腐りきった講義やカリキュラムで腐らされる学生はいるものですよ。

で、化学の勉強をしたければ勝手にすればよいでしょう。
化学に行ったところで、どうせクズのような講義の山であることくらいは想像できるのではないのでしょうか。
ブチブチ言うことになりますから、自分で勉強すればいい。

なお、講義が面白くないのは旧帝大もおそらく同じですよ。
旧帝大、早慶は、おそらく学生のレベルがそこそこ高いために、講義を手抜きします。
私は研究者、教育なんて、という人種ですから。
研究で世界と戦っている真っ最中にガキの相手などしていられるか、という心境でしょう。
まぁそんな状態が何十年も放置されていることは問題ですが、別に疑問に思うようなことではありません。
悪い物は悪い、只それだけのことです。

悪い波に飲み込まれました、はいそうです、なのか、そこから自力で水面に上がるなり岸まで辿り着くなりするのか、はあなた次第。
大学がおかしいと感じて、じゃぁどうするのか。
どう社会と関わっていくのか。
教わらないとわかりませんか？
当のA級戦犯が教えてくれるんでしょうかね。

補足

>研究で世界と戦っている真っ最中にガキの相手などしていられるか、という心境でしょう。

研究を教育より優先する教師はばかげていると思います。

回答No.3

kirin_beer

まぁ、「受け身」だと大学はつまらない事が多いですよね。同情します。

回答No.2

mackid

ここは意見を投稿する場ではなくて質問する場ですので、質問と考えて回答を書きます。

２年ぐらいまではどこの学科に行こうと同じようなものですし、２年生で教官と交わせる意見などたかが知れていますが、交わしたければどんどん教授室に質問に行けばいいだけのことです。そういう場が用意されているとかいないとかいう問題ではないでしょう。
また他の学生の意欲などどうでも良い事です。波に飲まれるかどうかはあなたの意思次第です。

場が用意されていないとか、周りがやる気を見せないから自分も、などというのは責任転嫁でしかありません。ライバルが少なくなっていいと考えた方が気が楽になります。
今は研修期間だと考え、４年から大学院で自分のやりたい事をやりましょう。

回答No.1

oosaka_ossan

大阪大学だけでなく、東京・京都大学でも4年生ぐらいまでは
学びたいことではなく、この学科に所属するのであれば最低限
知っているべきことの授業ですから、当然興味のない事柄の
授業も受ける必要があります。
早稲田・・国内ではやはりトップクラスの良い学校だと思います。
この大学で満足できないのであれば、外国の大学で学ぶしかない
のではと思います。

再度書きますと、面白くない授業を受けることは国内では
研究者の義務だと考えられていますので。ここがイヤなら
留学するしか道は無いと思います。
あと1年少しで4年生になります。勉強したいことや研究は
4年生になってから存分に行ってください。
＊最近の上位理系大学では、大学院修士まで勉強するのが
当然とされています。（企業もそれを求めています）
大学院でも十分勉強・研究する時間はありますよ。