「人類は絶滅したほうが良い」ということ正しいですか？

質問

「戦争はいけない」ということも
「人類が絶滅したら戦争にはならない」ということも
どちらも正しいですが
「人類は絶滅したほうが良い」ということ正しいですか？

回答No.15

hpsk

> 緊急避難でも正当防衛でも無い場合に「人を殺してはいけない」というのが、倫理的にも論理的にも正しいと思います。
論理的に正しいというのは，論理学上の話をしているのですよね．だとすれば

「人を殺してはいけない」は命題とはいえないのでそもそも真偽を問うことはできない

と思います（「人」「殺す」はまだいいとしても「いけない」の定義が不明確すぎるので）

補足

緊急避難でも正当防衛でも無い場合に「人を殺してはいけない」というのが、倫理的にも論理的にも正しいのであって
単純に「人を殺してはいけない」というのは、緊急避難や正当防衛の場合に例外があるので
真偽を問うことができず、たしかに命題とはいえないですね。

回答No.14

isora99

ある意味、正しい事ではないでしょうか？

戦争も、災害も、全ては「地球上の人間の総数」を調整するには必要な事ではないのか？と思います。

この狭い地球上で「生きて行ける人間の数」というのは限られていると思うのです。
その為に、戦争が起こったり、災害が起こったりして、人為的・自然的は問わず、様々な方法で「人間の数」を調整しているように感じる事がままあります。

地球の環境を破壊し続けているのは「人類である」という事だけは、確かな事ですから・・・

別に「戦争」を肯定している訳ではありませんよ。

補足

しかし、戦争という手段で調整するのは問題ですね。

回答No.13

uewo

#12です実はお茶を濁してしまいました。
「人を殺してはいけない」は「人は生物である」と論理的なら「生物は殺してはいけない」となり食の否定になります
私は「人を殺してはいけない」が論理的な偽だと思います。
「戦争はいけない」は何故でしょうまず戦争を定義する必要があると思います

「戦争はいけない」「人を殺してはいけない」は私の価値観です。

補足

＞「人を殺してはいけない」は「人は生物である」と論理的なら「生物は殺してはいけない」となり食の否定になります
それは、かなり飛躍した考え方ですね。

＞「戦争はいけない」「人を殺してはいけない」は私の価値観です。
しかし、あなたも自衛戦争や正当防衛は否定しないでしょう？

回答No.12

uewo

＃８の方とは逆ですが
「人を殺してはいけない」社会通念・倫理上は真であると思いますが、それでは緊急避難や正当防衛を論理的で有るならば認めないと言う事になります。
例外が存在する限り論理的に真であるとは言えないと思います。
「戦争はいけない」が論理的真であるなら攻められた方は、争わず一方的に虐殺・統治を受けるしかなくなると思いますがいかがでしょう？

「人類が絶滅したら人類の戦争にならない」これは論理的に真でしょう。

補足

＞「人を殺してはいけない」社会通念・倫理上は真であると思いますが、それでは緊急避難や正当防衛を論理的で有るならば認めないと言う事になります。
緊急避難や正当防衛の場合は、殺人には該当しないと解釈するべきでしょう。（だから、無罪になるのではないでしょうか。）
緊急避難でも正当防衛でも無い場合に「人を殺してはいけない」というのが、倫理的にも論理的にも正しいと思います。

＞例外が存在する限り論理的に真であるとは言えないと思います。
論理的に真であるためには、例外が１つも存在しないことが条件になります。
例外が１つでも存在する場合は、論理的には偽ということになりますね。

＞「戦争はいけない」が論理的真であるなら攻められた方は、争わず一方的に虐殺・統治を受けるしかなくなると思いますがいかがでしょう？
「戦争はいけない」が論理的真であるなら、最初に攻める時点でいけないことになります。
攻められた方は、その時点で既に戦争になっているわけで
争わず一方的に虐殺されても、戦争を回避したことにはならないでしょう。

＞「人類が絶滅したら人類の戦争にならない」これは論理的に真でしょう。
はい、それは間違い無いですね。

回答No.11

guekfbd

#6です。

＞ただ、「戦争をなくす」ためだけに「人類を滅亡させる」というのであれば、
＞それは間違っているとは思います。
＞たしかに間違っているでしょう。
＞しかし、それをどうやって説明すれば良いのですか？

単純です。
人類をはじめとした生物の一番の目的は、"繁栄すること"であって、"戦争をなくすこと"ではないからです。

たとえば国単位でも、イラク戦争の米国にしろ、湾岸戦争のイラクにしろ、太平洋戦争の日本にしろ、戦争を仕掛けた側は、
「自国の繁栄に邪魔な国があるため」「自国により進んだ繁栄をもたらすため」「自国の繁栄を守るため」等、
前向きにしろ後ろ向きにしろ、全て何かしらの「自国の繁栄」のために戦争を仕掛けています。

また、
A.「戦争は全く起こらないが、人類はほとんど残っていない(=そう遠くない内に絶滅する)状態」と、
B.「戦争は起こっているが、人類はいろんなところで繁栄している状態(=現状)」、
以上のどちらが「人類」にとって望ましい状態ですか?

人類の目的がもし「戦争をなくすこと」ならAでしょう。
しかし、極端な平和主義者以外は通常の人はBを選ぶと思います。
つまりそれこそが、人類の目的の優先順位が「繁栄すること」>「戦争をなくすこと」であることの他ならぬ証拠です。

つまりは人類にとっては、「戦争は悪いことだし、人類がいなくなれば戦争が起こらないということもわかっている。
しかし、そのために人類が滅びなければならないというのであれば、それならば戦争があった方がマシ」ってことです。
またこの"戦争"を"環境破壊"等に置き換えたとしても同じことです。
どんな綺麗事を言っていようが、人類ならば全ての人間が根底にこの考えを持っていると思います。

これは人類のエゴ以外の何者でもありませんが、生物である以上、自分の種族を「繁栄させる」ためのエゴを
他種族の事情より優先させるのは仕方の無いことなのではないかと思います。

またもし仮に「戦争をなくさなければ人類が滅亡する」なんて状態になったら、すぐにでも戦争はなくなると思いますよ。
実際その危険性があるからこそ、現在いろいろなところで戦争が起こっていても、核戦争だけは起こっていないわけですし。

補足

＞人類をはじめとした生物の一番の目的は、"繁栄すること"であって、"戦争をなくすこと"ではないからです。
そのとおりですね。

＞イラク戦争の米国にしろ、湾岸戦争のイラクにしろ、太平洋戦争の日本にしろ、戦争を仕掛けた側は、
イラク戦争を仕掛けたのは米国ですが、それ以前にイラクにも原因があったはずです。
湾岸戦争に関して言えば、イラクがクウェートに侵略したことが発端ですが
湾岸戦争に限って言えば、先制攻撃を仕掛けたのは米国です。
太平洋戦争を仕掛けたのは日本ですが、それ以前に米国にも原因があったはずです。
どのケースも、どちらかが一方的に悪いわけでは無いはずです。

＞しかし、極端な平和主義者以外は通常の人はBを選ぶと思います。
「人類はほとんど残っていない(=そう遠くない内に絶滅する)状態」が決して平和であるはずが無いから
どんなに極端な平和主義者であっても、決してAを選ぶことは無いと思います。

＞つまりは人類にとっては、「戦争は悪いことだし、人類がいなくなれば戦争が起こらないということもわかっている。
＞しかし、そのために人類が滅びなければならないというのであれば、それならば戦争があった方がマシ」ってことです。
それは、どのように考えても当然の結論ですね。
この結論に賛成なのは、反戦論者であっても例外ではないはずです。

＞またこの"戦争"を"環境破壊"等に置き換えたとしても同じことです。
人類が絶滅したら戦争はなくなりますが、環境破壊はなくならないと思います。

＞どんな綺麗事を言っていようが、人類ならば全ての人間が根底にこの考えを持っていると思います。
この考えを持っていない人がいるとすれば、根本的に狂った人と言わざるを得ないでしょう。

＞またもし仮に「戦争をなくさなければ人類が滅亡する」なんて状態になったら、すぐにでも戦争はなくなると思いますよ。
合理的思考を持っていない独裁者が存在している場合は、必ずしも戦争がなくなるとは限らないと思います。

回答No.10

kotamagokotama

人類によりけりではないでしょうか？
人類と一言に言っても、さまざまな人類がいます。
そして、社会があります。

あなたが仰る人類はあなたの周りによく出てくる人類（本とかニュースとか）ですよね。もちろんその中にも色々な人がいますが…。
世界には、未だ原始時代と同じ暮らしをしている人もいれば、私たちのように科学の恩恵に浸り、周りを壊している人もいます。
どのような考えを持ち、どのような文化を持ち、どのような生活をしているのか。
戦争は一つのテリトリー争いです。それが大きくなってしまったものが戦争。そして環境破壊は、自分の利益しか考えないこと。昔はよく言いましたね。「狩りで子ども連れの母親は殺すな」これは、次世代が育たない=自分たちが困る。

化学を駆使する人類だけで、世の中はできていませんので、私は決して正しくはないと思います。滅びる人類がいてもいいかもしれませんが。

補足

＞世界には、未だ原始時代と同じ暮らしをしている人もいれば、
そのような人たちにすれば、他の人類は絶滅したほうが良いことになるのですか？

回答No.9

rin00003

人類が絶滅しないために、戦争はしてはいけない。ということです。

人類が絶滅したら、戦争はおろか何もできません。
つまり、人類が生存しているうちにやること、やりたいことは戦争だけではありません。

それゆえ「人類は絶滅したほうが良い］とういのは、また別の問題になると思われます。

補足

＞人類が絶滅しないために、戦争はしてはいけない。ということです。
「人類が絶滅してはいけない」ということは
「戦争はしてはいけない」ということに優先するのは当然ですね。

回答No.8

hunaskin

論理的に二重の間違いがあるからです。

まず、「戦争はいけない」ということが正しいのだとしても、それは倫理上の判断です。
命題として真である、とは言えません。

真では無い前提から導き出された命題が論理的に正しいものであるとは言えないでしょう。

さらに、「人類は絶滅したほうが良い」ついて正しくない、とするのも倫理上の答えです。そもそも、良い・悪い、は事実判断だけでなく価値判断を含む言葉です。
そのような意味を持つ命題について論理的に正しいと言うこともできません。

仮に「戦争はいけない」を真であるとした場合でも、導き出された結論について倫理的な判断をしてしまっては論理学的には無意味になります。

※社会通念や倫理に照らしてみて間違っているけれど、論理的には正しい命題は存在します。
けれど、それぞれの「正しい」は意味が違うものなので、相反する判断があったとしてもそれは矛盾ではありません。

補足

＞社会通念や倫理に照らしてみて間違っているけれど、論理的には正しい命題は存在します。
たとえば、どんな命題がありますか？

回答No.7

toshipee

人類がそれを言うなら、自殺のススメってことで間違っているように思います。他の生物が、ということなら正しいと思います。よって誰がそれを言うかによって変わってくる言葉だと思います。

回答No.6

guekfbd

戦争というよりも、地球環境的には、当然のことながら
人類は地球上でダントツで最悪の害獣です。

絶滅まではともかく、いくら環境に気をつけたところで、地球上の人類が現在の半分以下にならない限り
地球環境は回復の方向へは向かわない、という話を以前聞いたことがあります。

そういう意味では、地球的には人類は滅亡した方が良いのかもしれませんね。

ただ、「戦争をなくす」ためだけに「人類を滅亡させる」というのであれば、
それは間違っているとは思います。

補足

＞ただ、「戦争をなくす」ためだけに「人類を滅亡させる」というのであれば、
＞それは間違っているとは思います。
たしかに間違っているでしょう。
しかし、それをどうやって説明すれば良いのですか？