ちょっとまじめな話題 二大政党制

質問

さっそく質問に入りたいと思います。

１）なぜ二大政党制じゃないといけないのか（日本がいい方向に向かっているとは思えない）

２）なぜ社民、共産などいい意見を言っても虐げられることが多いのか
（マスコミ、世論等々）

３）なぜ自分が選んだ政党を支持しないのか
（これ結構多いです。実際投票しながらも結局一年間文句言ってたり）

よろしくお願いします＾＾

回答No.4

04taka · ベストアンサー

真面目に質問に答えたいと思います。
１）二大政党のメリットは、例えば大衆派と良識派といった感じで政権を担当出来る２つの政党が存在する事によって、相互に監視、圧力をかける事で政策を習熟させていく事が目的です。
　もともと日本では、あの政党がずっと政権を取っていたせいで、（その政党が良いか悪いかではなく、権力の座に長く就いていた弊害として）癒着や組織、制度の硬直化を招いています。駄目なら次があるという状況を作る事で、政治の浄化への狙いがあります。（元々のモデルはイギリスやアメリカですね。）もちろん、どんなにいい制度でも、使う者がその意図の通り動かないと、結局前と変わらないのでしょうけど。
　デメリットは、その制度に導く為に、おそらく諸外国も小選挙区制にしていると思いますが、これだと新人候補が中々育たないと言われます。現職が強いですから。（個人的には、以前の中選挙区比例代表並立制はかなりバランスの取れたいい制度だったと思うのですが。）また、地元にしか目を向けない政治家が育ってしまうとも思います。特色を出すのと、箱物の予算を持ってくるのは、政治の次元が違うと思うのですが。
　総括としては、あの政党を追い落とすのは相当難しいので、結局二大政党制以外だと、その政党と連立を組み、何とか意見を反映させていくのが関の山でしょう。もう少し個人個人が政治を自分の問題として考えて欲しいと思うのですが。

２）社民・共産両党は、いい意見、いい政治家がいます、確かに。しかし、政党としての基本姿勢が現代を生きる私達の生活、政治、経済にそぐわないのと、反論はするが、財源、タイムスケジュールを切った対案を出してきません。（もちろん、私が見落としているいい法案、条例、立法を一杯行っているとは思いますが。）
　例えば、一時期流行っていたマニフェストですが、イギリスのブレア首相が出した案は、障害児教育の予算を減らして、健常者の１クラスの生徒数を減らす（教育の質を高める）といった感じです。新しいいい事を考えても、財源が無ければどうしようもありません。そうしたグランドデザインが出来ていないと判断されている事、全ての事柄に対していい顔をしない事。先の二大政党制に絡みますが、ブレアはそうした案を出す。もう一方の政党は、違う対案を出すといった感じで、出来ること、出来ないこと、優先順を勇気をもって決断する。そうした政治の決断力が、政治判断の中で一番難しい所だと思います。いい案、いい政治家がいるのに虐げられている理由というのは、そこまで語れるレベルにないというのが原因ではないかと思います。個人的に個人的に頑張って欲しい方は居られるのですが・・・。

３）　そんな人いるんですか？それは、公約を破ったとか、無所属で出馬して、当選後、政党に入ったパターンでって事なんでしょうか？まあでも、私は政党は単純に政策実現の為の装置だと考えているので、政策を実現される為にという観点で見ています。政党には興味ないですね。もっといい政治システムがあれば、そっちに移った方がいいと思いますし、政策が政党の命ですから、意に沿わない政策や、施策を行えば、文句も抗議も投票行動もするべきだと思います。誰の為に、何の為に政治を行っているの？って政治家、多すぎですよね。

　やっぱり長文になってしましました。最後まで読んでくれてありがとうございます。今年は大増税ですねー。何だか段々生活が辛くなる感じです。

お礼

回答ありがとうございます＾＾
分かりやすい意見楽しく読めました。
確かに今年は大増税ですねぇ。
でも日本国民が大増税を望んだって事ですよね…自業自得というべきか（笑

回答No.3

kaz1916

1.
二大政党よくありません。　両方とも同じ穴のムジナです。

２．国民が馬鹿だからです。　自分の意見なんて持っていません。　横並びで考えているんです。

３．私もそう思います。　政権党に投票した人は、基本的に重要政策に反対するのは間違いです。　文句言えるのはそれ以外の人です。　投票しなかった人は、一切文句を言ってはいけません。（これ、法案化したいね）

お礼

回答ありがとうございます＾＾
二大政党制って結局アメリカの真似なのかなぁって思ったりしてます。
確かに投票しなかった人は文句言って欲しくないですね。

回答No.2

a-sa

１）
一党独裁は危険なのは前提として、過半数を超える政党が無くては迅速な決定がなされにくくなるから、ではないでしょうか？
特に日本は議員内閣制なので政党が乱立すると内閣まで不安定になってしまい国が動きにくくなるのでは？

＞日本がいい方向に向かっているとは思えない
日本は未だ二大政党制とは言いにくいように思います。どちらかというと一党独裁に近かったような。
とりあえず民主党が政権をとって、話はそれから、と思っています。
２）
＞一党批判は辞めてくださいね
とのことですので置いておきます。
３）
政権交代によるリスクが交代による利益の期待値を上回ると考える人は現状に不満があっても保守的になるのだと思います。
なんだかんだ言っても日本は豊かだってことではないでしょうか？

お礼

ありがとうございます＾＾
日本が豊かであればここまで失業率が増えたり、倒産が出たりしないと思います。
一党独裁はなんとなく分かります。ありがとうございます

補足

一党批判したかったのでしょうか？
２）の質問の仕方からしてですが
この党の言うことは絶対に認めないということになると思うのですが。
違ったらごめんなさい

回答No.1

KimJongIl

>日本がいい方向に向かっているとは思えない
まず最初からバイアスがかと思います。
１と２は連関しているようですね。
社民や共産支持の方でしょうか。

１．いけないことはありません。
　　しかし、多党が乱立すると、その時々でいろいろ組み合わさった連立内閣となり、政情が安定しないかもしれませんな。

２．「いい意見」というのは聴衆により異なるでしょう。
　　社民や共産の退潮は、やはり世論と乖離しているからでしょう。また、社会党右派が民主党に行ったことも大きいですな。

　　しかし、共産党なんて「憲法を守れ」なんていってますが、マルクスレーニン主義憲法を守れとそのうち言い出すかもしれませんな。
　　彼らは賢いですからね、日本国憲法の成立過程なんて知ってますよ。

　　まぁ、もっと歴史を勉強しましょう。

３．文句を言うのと支持しないのとは異なるかと。
　　政党は似たポリシーを持った人たちの集まりですけど、すべてが一致することも無いでしょう。
　　文句を言うぐらいはいいと思いますが。
　　文句も言えない一党独裁のほうが怖いですよ。

お礼

早速の回答ありがとうございます＾＾
確かに一党独裁は怖いですね（笑
ただもうちょっと政党によって、意見がばらけて欲しいとも思いますけどねぇ

補足

１）と２）確かに関連してますが、それだけで支持と言われても困ります
普通に聞いてて報道や一般の方の反応がおかしいと思ったので質問しただけですので
あとこれから回答くださる方は一党批判は辞めてくださいね。これをいうと今度は共産党かって言われるのかな^^;