amenhotep2000 の回答履歴

廃墟となった古代遺跡などを研究する場合、最も注目されるのは神殿だ。 なぜならその遺跡に住んだ人の精神を理解するには信仰心を研究するのが一番だからだ。 信仰心は社会的風土を決定する宗教の役目のほか、そこに住む個人個人の精神と知性的資質ににも影響を与える。 これは昔話だけじゃない。 例えば何かとほほえましい奇行の多い中国人旅行客をおもてなしするため、彼ら特有の精神的根底を理解するため道教を研究するとかだ。 別に自分が道教に入信したいとかなんとかじゃなくてもだ。 明晰にこのような目的で、他者を理解するため他者の神を学ぶのはとてもいいことだ。 器用にこれができる人は頭のいいお坊さんとされるみたいだね。 どこか遠くの土地の人と会い、その人が私は神を信じるといえば、いかなる神かと問い詰めることもなく兄弟として抱き合えるくらいだといいだろう。 さて哲学の質問だから、他の神を否定するという行いが今まで具体的にどのように行われ、、いかなる弊害があったかお聞かせください。 それから日本の多神教風土ではこのような考えは全く自然にできる発想です。 外国だとそうでもないのか教えてください。 さてタイトルの問題についてですが、誰かが他者に広く自分自身の心を明かそうと信仰について話したとして、それで聞いた人の信仰心が揺らぐとしたら相当な意志薄弱による錯乱で、それを信教の自由の侵害と喚くなら、それはないだろうという話です。

最近思うことがあります。 それは、僕達の信じられる、確かな事は何もないのではないか、ということです。 例えば近隣諸国と根深い領土問題。 ニュースなどで反日教育、誤った歴史観の植え付けなどを目にする度、「なんたる傍若無人」と憤ってしまいがちですが、よく考えると、相手の教育が間違っていると判断する根拠はやはり私たちが受けてきた教育なわけで、ではその教育の正しさの根拠はというと特に持っておらず、その水準では相手の主張となんら程度は変わらないことに気付きます。 政府や研究機関の発表だって、条約そのものだって、それが真実本物なのか見分ける事は難しいわけです。 恋愛感情だって、突き詰めれば電気信号らしいですし（本に書いてあることが真実ならですが。）、何かこう、モヤモヤします。 先人偉人たちは、この問題にどう折り合いをつけてきたのでしょうか？ 検索単語や本など、なんでも結構ですので、教えていただければと思います。 追伸 言われる前に書いておきますが、当方中二病でも大ニ病でもありません（笑）

最近思うことがあります。 それは、僕達の信じられる、確かな事は何もないのではないか、ということです。 例えば近隣諸国と根深い領土問題。 ニュースなどで反日教育、誤った歴史観の植え付けなどを目にする度、「なんたる傍若無人」と憤ってしまいがちですが、よく考えると、相手の教育が間違っていると判断する根拠はやはり私たちが受けてきた教育なわけで、ではその教育の正しさの根拠はというと特に持っておらず、その水準では相手の主張となんら程度は変わらないことに気付きます。 政府や研究機関の発表だって、条約そのものだって、それが真実本物なのか見分ける事は難しいわけです。 恋愛感情だって、突き詰めれば電気信号らしいですし（本に書いてあることが真実ならですが。）、何かこう、モヤモヤします。 先人偉人たちは、この問題にどう折り合いをつけてきたのでしょうか？ 検索単語や本など、なんでも結構ですので、教えていただければと思います。 追伸 言われる前に書いておきますが、当方中二病でも大ニ病でもありません（笑）

生物がものを食べるのは本能の働きである、の働きとは欲求(食欲)を指しているのですか？

科学や物理であれば再現性で正しさを証明するんでしょうか。 歴史であれば、その説によってどれだけ多くのことが説明できるかとか。 哲学の場合は、どのようにして正しさを証明するのですか。 それとも哲学は正しさを問う学問ではないとか？ このカテゴリーの書き込みをちょっと読んでみたところ、抽象的な表現？専門用語？が多くてちんぷんかんぷんでした～。 私は子供ではありませんが、スーパーに買い物に行って店員さんに話をして通じるような表現でお願いします。

科学や物理であれば再現性で正しさを証明するんでしょうか。 歴史であれば、その説によってどれだけ多くのことが説明できるかとか。 哲学の場合は、どのようにして正しさを証明するのですか。 それとも哲学は正しさを問う学問ではないとか？ このカテゴリーの書き込みをちょっと読んでみたところ、抽象的な表現？専門用語？が多くてちんぷんかんぷんでした～。 私は子供ではありませんが、スーパーに買い物に行って店員さんに話をして通じるような表現でお願いします。

科学や物理であれば再現性で正しさを証明するんでしょうか。 歴史であれば、その説によってどれだけ多くのことが説明できるかとか。 哲学の場合は、どのようにして正しさを証明するのですか。 それとも哲学は正しさを問う学問ではないとか？ このカテゴリーの書き込みをちょっと読んでみたところ、抽象的な表現？専門用語？が多くてちんぷんかんぷんでした～。 私は子供ではありませんが、スーパーに買い物に行って店員さんに話をして通じるような表現でお願いします。

科学や物理であれば再現性で正しさを証明するんでしょうか。 歴史であれば、その説によってどれだけ多くのことが説明できるかとか。 哲学の場合は、どのようにして正しさを証明するのですか。 それとも哲学は正しさを問う学問ではないとか？ このカテゴリーの書き込みをちょっと読んでみたところ、抽象的な表現？専門用語？が多くてちんぷんかんぷんでした～。 私は子供ではありませんが、スーパーに買い物に行って店員さんに話をして通じるような表現でお願いします。

科学や物理であれば再現性で正しさを証明するんでしょうか。 歴史であれば、その説によってどれだけ多くのことが説明できるかとか。 哲学の場合は、どのようにして正しさを証明するのですか。 それとも哲学は正しさを問う学問ではないとか？ このカテゴリーの書き込みをちょっと読んでみたところ、抽象的な表現？専門用語？が多くてちんぷんかんぷんでした～。 私は子供ではありませんが、スーパーに買い物に行って店員さんに話をして通じるような表現でお願いします。

科学や物理であれば再現性で正しさを証明するんでしょうか。 歴史であれば、その説によってどれだけ多くのことが説明できるかとか。 哲学の場合は、どのようにして正しさを証明するのですか。 それとも哲学は正しさを問う学問ではないとか？ このカテゴリーの書き込みをちょっと読んでみたところ、抽象的な表現？専門用語？が多くてちんぷんかんぷんでした～。 私は子供ではありませんが、スーパーに買い物に行って店員さんに話をして通じるような表現でお願いします。

【劣等感はなぜ生まれるのか教えてください】

　キリスト・イエスは　要するに　人間のチカラで戦わなかったのだと考えられます。 　だから　十字架上に去って行ったあと　人びとの心に復活した。 　話の都合じょう悪魔という言葉を出せば　悪魔は　その十字架じょうの死の淵までは　よう　ついて来なかった。 　それまでは　イエスと同じ足取りで同じ軌跡をたどっていた。 　イエスが何をするか　その行動を追跡していた。 　ハリツケの寸前にまで影のごとく寄り添って来ていた。 　ところが　死の淵にまでは　そのみづからの能力によってついて行くことが出来なかった。 　それでこそ悪魔であった。 　すでに死んでおり　あらゆるものを否定し死にみちびく親分である悪魔も　自分がふたたび死ぬことは　出来ない相談であった。 　もしそうすれば　即座に一たんよみがえって　ふつうのまともな存在となる。と思ったとたん　中から炉心溶融を起こして溶けて行ってしまうとちゃんと知っていた。 　ゆえに　イエスの死の淵にまではもう　よう来なかった。 　去って行ったイエスに度肝を抜かれた。 　よって　それまでに罪を犯した者どもを自分の胃袋の中に抱え込んでいたのが　すべて吐き出さざるを得なくなった。 　文字通り　アクマは　腑抜けになったのである。 　添削をどうぞ。思いっきりのご批判をも。賛成票をも。

　キリスト・イエスは　要するに　人間のチカラで戦わなかったのだと考えられます。 　だから　十字架上に去って行ったあと　人びとの心に復活した。 　話の都合じょう悪魔という言葉を出せば　悪魔は　その十字架じょうの死の淵までは　よう　ついて来なかった。 　それまでは　イエスと同じ足取りで同じ軌跡をたどっていた。 　イエスが何をするか　その行動を追跡していた。 　ハリツケの寸前にまで影のごとく寄り添って来ていた。 　ところが　死の淵にまでは　そのみづからの能力によってついて行くことが出来なかった。 　それでこそ悪魔であった。 　すでに死んでおり　あらゆるものを否定し死にみちびく親分である悪魔も　自分がふたたび死ぬことは　出来ない相談であった。 　もしそうすれば　即座に一たんよみがえって　ふつうのまともな存在となる。と思ったとたん　中から炉心溶融を起こして溶けて行ってしまうとちゃんと知っていた。 　ゆえに　イエスの死の淵にまではもう　よう来なかった。 　去って行ったイエスに度肝を抜かれた。 　よって　それまでに罪を犯した者どもを自分の胃袋の中に抱え込んでいたのが　すべて吐き出さざるを得なくなった。 　文字通り　アクマは　腑抜けになったのである。 　添削をどうぞ。思いっきりのご批判をも。賛成票をも。

今録画で天皇陛下の御心の披歴朗読の録画をお聞きしました。 国民としては当然に、何とか対応申し上げるべきことです。 しかし私は人間が生きるという事に関連して思いがこみ上げてきました。 人それぞれ人生の務めがあるのだろう。 それをどういう気持で日々どう果たしていくか。 これを諦念諦観することは難しいことだ。 生まれ育ち、学び仕事をし、衰え朦朧として死んでいく。 私たちはそれぞれはそういうものであろう。 人それぞれであろう。 定義付けることもも一義的な論断も許されない。 日々どう生き、やがてどう死んでいくのか。 こんなものさ、あんなものさという漫然たる思いの中で流れ流されるように。 反省の機会でした。みなさんはどのように思っておられますか？

カントは「純粋理性批判」で、先天的総合判断は可能か？と問いました。 そして「三角形の内角の和」が２直角という例を上げて、可能だと言いました。 なぜならば、三角形の概念にはあらかじめ「内角の和が2直角」は含まれていないから、と。 ここで、分析判断と総合判断に関し、説明しておくと、主語にあらかじめ述語が含まれているのを分析判断と称し、主語の概念にあらかじめ述語が含まれていなくて、新たに付加するものが、総合判断です。 たとえば、「ソクラテスは人間である」という判断は、主語の「ソクラテス」の中にもともと「人間である」ということが含まれているから、分析判断です。 それに対して「庭に桜の木がある」という判断は、主語の「庭」にあらかじめ「桜の木」が含まれていないから、つまり「庭」を観察してそれを言うものだから、総合判断です。 総合判断は、判断に新しいものを付加するから、一名「拡張判断」と言われます。 カントは「純粋理性批判」を来るべき形而上学の「予備」として、それを書きました。 つまり、先天的総合判断が可能ならば、形而上学も可能と考えていたことになります。 ここで、問題は「三角形の内角の和が2直角」という判断が、果たしてカントのいうように先天的総合判断なのか、ということにあります。 というのは、「三角形の内角の和が2直角」というのは、経験を要せず、数学の規則の体系から自ずから導き出せるもので、先天的総合判断とは必ずしも言えない、と思うからです。 総合判断とは、異論があるかもしれませんが、経験判断ということ。 それを先天的というのは、経験を必要としない、と言っているもので、形容矛盾なのではないか、と思うのですが、皆さんの見解をお聞かせください。

哲学愛好家のお考えを伺いたく質問をさせて頂きます。 質問： 保健所の野犬保管所で殺処分までの数日を待つ犬どもが収監されております。 たまたま、家人より犬の飼育に関して「一頭のみ」との約束で合意を得られたために、この保健所の野犬保管所に出向いて、収監されている殺処分待ちの犬を一頭、譲り受けることにしました。 A犬は、生後1年未満で余命10年超を期待できる健康そうな子犬です。 B犬は、生後10年超と思われる老犬で、余命は2-3年かと想像できる動作緩慢な犬です。 A犬の里親になれば、まだこの世に生まれて間もない子犬の命を助けることができますが、この犬を里親にする以上、今後10年以上にわたって、別の犬の命を助ける能力を喪失します。 B犬の里親になれば、2-3年のうちにまた別の犬（＝C犬）の命を助ける能力を獲得することになりますが、まだこの世に生を受けて間もないA犬の命を助けることができません。 さて、哲学愛好家のみなさんは、上記の状況では、A犬、B犬、いずれの里親になることを選択されるでしょうか。 ご回答とともに、選択の背景にある哲学をご紹介いただければ幸です。

カントは「純粋理性批判」で、先天的総合判断は可能か？と問いました。 そして「三角形の内角の和」が２直角という例を上げて、可能だと言いました。 なぜならば、三角形の概念にはあらかじめ「内角の和が2直角」は含まれていないから、と。 ここで、分析判断と総合判断に関し、説明しておくと、主語にあらかじめ述語が含まれているのを分析判断と称し、主語の概念にあらかじめ述語が含まれていなくて、新たに付加するものが、総合判断です。 たとえば、「ソクラテスは人間である」という判断は、主語の「ソクラテス」の中にもともと「人間である」ということが含まれているから、分析判断です。 それに対して「庭に桜の木がある」という判断は、主語の「庭」にあらかじめ「桜の木」が含まれていないから、つまり「庭」を観察してそれを言うものだから、総合判断です。 総合判断は、判断に新しいものを付加するから、一名「拡張判断」と言われます。 カントは「純粋理性批判」を来るべき形而上学の「予備」として、それを書きました。 つまり、先天的総合判断が可能ならば、形而上学も可能と考えていたことになります。 ここで、問題は「三角形の内角の和が2直角」という判断が、果たしてカントのいうように先天的総合判断なのか、ということにあります。 というのは、「三角形の内角の和が2直角」というのは、経験を要せず、数学の規則の体系から自ずから導き出せるもので、先天的総合判断とは必ずしも言えない、と思うからです。 総合判断とは、異論があるかもしれませんが、経験判断ということ。 それを先天的というのは、経験を必要としない、と言っているもので、形容矛盾なのではないか、と思うのですが、皆さんの見解をお聞かせください。

曰く、「不断の努力を要する」。 そうだなあ、と思われることを、ご教授下さい。 【訊きたいポイント】 「不断の努力が必要だ」というシチュエーションとは？ 宜しくお願い致します。

目の前の景色、過ぎて行く時。 移ろいゆく景色に変わらぬ愛を届ける、時を結ぶ渡り鳥。 栄光の初代男子プリキュア。 キュアブルームだ。 さて今回は、特に歴史性をこねくり回そうか。 絶対を合意できる何か過去の出来事があったとしよう。 たとえばイエスさんは確かに生きていたとかだ。 そして当時の法律で正当に処刑された。 新約聖書の記述でも、歴史的に間違いなく当時の正統な法の行使で、ユダヤの王と自らを名乗り、社会不安を扇動したからこそ処刑されたんだ。 このいきさつで西洋に根付いた絶対の見地は、イエスは間違いなく神の子であるという確信から絶対の神を導き出すという流れで、神学は哲学にも発展し、イエスは絶対の基準点になっている。 この固定化され、過去に埋没された絶対の不変性は、ユダヤの王を名乗った愚か者がまさしく事実として、中国語の天子に相当する神の子、正統な王だという聖書のごり押しに原点があるのではないか？ 神に見放された最後の審判がどうのこうのも、このユダヤの王の正統が滅びた事によって想像力を膨らませた物語だ。 それらは現代で言うと、歴史に対する相対的見解の一つであり、哲学なり概念の絶対は根拠を神学から切り離して成立するほどの考察が成されてきたかが質問です。 イエスが神の子、正当なユダヤの王である事を不変と規定しない限り成立しない脆弱な概念ではないか？ 納得しているのは西洋人だけだ。 そういう疑問点の質問です。 歴史的事実に対して、イエスは処刑されてしかるべき愚か者。 このように考えていると根拠が崩れるという話です。 裸の王様を笑った勇気あるいたずらっ子のつもりで質問しています。 キャーステキーと云うファンレターも歓迎します。

目の前の景色、過ぎて行く時。 移ろいゆく景色に変わらぬ愛を届ける、時を結ぶ渡り鳥。 栄光の初代男子プリキュア。 キュアブルームだ。 さて今回は、特に歴史性をこねくり回そうか。 絶対を合意できる何か過去の出来事があったとしよう。 たとえばイエスさんは確かに生きていたとかだ。 そして当時の法律で正当に処刑された。 新約聖書の記述でも、歴史的に間違いなく当時の正統な法の行使で、ユダヤの王と自らを名乗り、社会不安を扇動したからこそ処刑されたんだ。 このいきさつで西洋に根付いた絶対の見地は、イエスは間違いなく神の子であるという確信から絶対の神を導き出すという流れで、神学は哲学にも発展し、イエスは絶対の基準点になっている。 この固定化され、過去に埋没された絶対の不変性は、ユダヤの王を名乗った愚か者がまさしく事実として、中国語の天子に相当する神の子、正統な王だという聖書のごり押しに原点があるのではないか？ 神に見放された最後の審判がどうのこうのも、このユダヤの王の正統が滅びた事によって想像力を膨らませた物語だ。 それらは現代で言うと、歴史に対する相対的見解の一つであり、哲学なり概念の絶対は根拠を神学から切り離して成立するほどの考察が成されてきたかが質問です。 イエスが神の子、正当なユダヤの王である事を不変と規定しない限り成立しない脆弱な概念ではないか？ 納得しているのは西洋人だけだ。 そういう疑問点の質問です。 歴史的事実に対して、イエスは処刑されてしかるべき愚か者。 このように考えていると根拠が崩れるという話です。 裸の王様を笑った勇気あるいたずらっ子のつもりで質問しています。 キャーステキーと云うファンレターも歓迎します。