amenhotep2000 の回答履歴

　権利と義務という次元を掘り下げることはできないか？　（もののあはれ） 　 　たとえば　おそらくもっとも存在の奥底にあると思われる権利は　《生きる権利》であろうと思われます。 　ここでの問いは　これをなぜ《権利》と言うのか？　です。 　権利や義務の次元をはるかに超えた（もしくは　それよりも深いところで希求される）なにごとかであると思われるからです。 　存在が存在であること自体の欲求ないし要請である。と考えられますまいか。 　　　　　　　* 　たとえば　こうです： 　▲　（ヰキぺ：人権）　～～～～～～～～～～ 　　http://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%BA%BA%E6%A8%A9 　　§5 　日本における人権　 　　　基本的人権とは、人間が、一人の人間として人生をおくり、他者とのかかわりをとりむすぶにあたって、決して犯してはならないとされる人権のことである。 　　すべての人間が生まれながらにして持つ。 　～～～～～～～～～～～～～～～～～ 　☆　《すべての人間が生まれながらにして持つ》のならば　なぜそれが《権利》として表わされなければならないのか？　権利に行き着くであろうけれど　その前の段階があるのではないか？ 　《もののあはれを知ること》とか《自然本性》とか〔それと同じ意味になりますが〕《生まれつき》とか　あるいは　《公理》であり　《すでに無根拠を根拠としている》であるとか　このように言うとよいとただいまでは思っています。 　《人間がその知性で考えても　ただしい答えが出て来ないところの現実》であるように思います。 　表象しえず表現しえないからと言って　《権利と義務》という概念で代理して表わすのには　まだ間がわるいのではないでしょうか？　具体的な表現にし過ぎているのではないか？ 　▲　（同上・承前）　～～～～～～～～～～～～ 　基本的人権は、生命、財産、名誉の尊重といったような個別的具体的な権利の保障へと展開することが多い。 　このため、体系化されているさまざまな権利を総称して「基本的人権」ということもある。 　～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 　☆　この総称としての基本的人権のさらに根拠は　何か？ 　たとえば　無根拠としての根拠にもとづくと　いちどは言っておくほうがよいのではないか？ 　言いかえると　植物人間と極悪人とふつうの人と三者それぞれの間には　人間という存在として　何の違いも隔てもない。これが　無根拠という根拠なる次元での思想なのではないか？ 　日本では　もののあはれを知ると言われてきたことがらなのではないか？ 　《存在が存在であること自体の要請》　これを何と表現すればよいでしょう？ 　《義務》は　《ひととしての　つとめ》でよいと考えます。《権利》は？ 　《権利　あるいは　資格》がある・ないといった言い回しは　単純に言って　生活にそぐわないのではないでしょうか？

これまで私は、仏教とは、仏(ほとけ)=おシャカ様(釈迦如来)=ゴータマ・シッタータといいう、「三位一体説」の一神教だと思ってきました。 ところが、うちの宗派(真宗大谷派)の本尊は釈迦如来じゃなくて阿弥陀如来だと聞いて、よく分からなくなってきました。 しかし、うちの菩提寺のお坊さんは、葬祭の時の説教でお釈迦様がどうのこうのって話をしますが、阿弥陀様がどうしたとかって話は聞きません。 他にも釈迦には、生まれてすぐ立ち上がって唯我独尊と言ったとか、極楽から蜘蛛の糸をたらして悪人を救済しようとしたとか、逸話がいろいろありますが、阿弥陀の逸話は聞いたことがありません。 如来になる前の釈迦がシッタータであったように、如来になる前の阿弥陀はどんな人だったのでしょう？ そもそも、如来って「悟りを開いた仏」のことだと聞いたことがありますが、このほかにも大日如来、薬師如来などいろんな如来があるようです。 また修行中の仏が菩薩で、こちらも弥勒菩薩や地蔵菩薩など何人もいるようです。 つまり、シッタータを初め様々な「仏」がいて、修行してある者は如来になり、ある者は未だ菩薩だということでしょうか？　そうなると、結局仏教って多神教なのでしょうか？ あるいは如来や菩薩という称号、それを併せた仏という称号も、キリスト教の聖者(セイント)にあたり、どれも人間である、つまり仏教は無神哲学ということになるのでしょうか？

　巷ではよく『女性は繊細で細かい』と言われますが その言葉に疑問を感じます。 私は女性ですが自分のことを細かいと思ったことは あまりありません。 むしろ、その真逆だと思います。 　例えばお風呂に入るのは３日に一回くらいですし服は 数回着たら洗います。 他にも”汚部屋”の主も女性が多いですし、バッグの中が 散らかっているのも女性が多いのは御存知ですよね？ このHPの相談も同棲している彼氏が細かいことに悩んでいますし http://ren-ai.jp/14767 潔癖症な人も男性が多いですし、今田浩二もその典型的な例で 有名です。 彼曰く『ハンカチの角が直角になっていないと気が済まない』と 言うくらいですから………… メディアでは『女性は繊細』と言われていますがそれは男性の ことではないですか？

「カオス」について思うことを教えてください。 私は「創造の源泉である」と思っています。

「カオス」について思うことを教えてください。 私は「創造の源泉である」と思っています。

「カオス」について思うことを教えてください。 私は「創造の源泉である」と思っています。

「カオス」について思うことを教えてください。 私は「創造の源泉である」と思っています。

「カオス」について思うことを教えてください。 私は「創造の源泉である」と思っています。

「カオス」について思うことを教えてください。 私は「創造の源泉である」と思っています。

「カオス」について思うことを教えてください。 私は「創造の源泉である」と思っています。

　 実は金を求めておるのではないのか。 何故なら無を説くものは坊主に決まっておるからである。 　 　

　権利と義務という次元を掘り下げることはできないか？　（もののあはれ） 　 　たとえば　おそらくもっとも存在の奥底にあると思われる権利は　《生きる権利》であろうと思われます。 　ここでの問いは　これをなぜ《権利》と言うのか？　です。 　権利や義務の次元をはるかに超えた（もしくは　それよりも深いところで希求される）なにごとかであると思われるからです。 　存在が存在であること自体の欲求ないし要請である。と考えられますまいか。 　　　　　　　* 　たとえば　こうです： 　▲　（ヰキぺ：人権）　～～～～～～～～～～ 　　http://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%BA%BA%E6%A8%A9 　　§5 　日本における人権　 　　　基本的人権とは、人間が、一人の人間として人生をおくり、他者とのかかわりをとりむすぶにあたって、決して犯してはならないとされる人権のことである。 　　すべての人間が生まれながらにして持つ。 　～～～～～～～～～～～～～～～～～ 　☆　《すべての人間が生まれながらにして持つ》のならば　なぜそれが《権利》として表わされなければならないのか？　権利に行き着くであろうけれど　その前の段階があるのではないか？ 　《もののあはれを知ること》とか《自然本性》とか〔それと同じ意味になりますが〕《生まれつき》とか　あるいは　《公理》であり　《すでに無根拠を根拠としている》であるとか　このように言うとよいとただいまでは思っています。 　《人間がその知性で考えても　ただしい答えが出て来ないところの現実》であるように思います。 　表象しえず表現しえないからと言って　《権利と義務》という概念で代理して表わすのには　まだ間がわるいのではないでしょうか？　具体的な表現にし過ぎているのではないか？ 　▲　（同上・承前）　～～～～～～～～～～～～ 　基本的人権は、生命、財産、名誉の尊重といったような個別的具体的な権利の保障へと展開することが多い。 　このため、体系化されているさまざまな権利を総称して「基本的人権」ということもある。 　～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 　☆　この総称としての基本的人権のさらに根拠は　何か？ 　たとえば　無根拠としての根拠にもとづくと　いちどは言っておくほうがよいのではないか？ 　言いかえると　植物人間と極悪人とふつうの人と三者それぞれの間には　人間という存在として　何の違いも隔てもない。これが　無根拠という根拠なる次元での思想なのではないか？ 　日本では　もののあはれを知ると言われてきたことがらなのではないか？ 　《存在が存在であること自体の要請》　これを何と表現すればよいでしょう？ 　《義務》は　《ひととしての　つとめ》でよいと考えます。《権利》は？ 　《権利　あるいは　資格》がある・ないといった言い回しは　単純に言って　生活にそぐわないのではないでしょうか？

　権利と義務という次元を掘り下げることはできないか？　（もののあはれ） 　 　たとえば　おそらくもっとも存在の奥底にあると思われる権利は　《生きる権利》であろうと思われます。 　ここでの問いは　これをなぜ《権利》と言うのか？　です。 　権利や義務の次元をはるかに超えた（もしくは　それよりも深いところで希求される）なにごとかであると思われるからです。 　存在が存在であること自体の欲求ないし要請である。と考えられますまいか。 　　　　　　　* 　たとえば　こうです： 　▲　（ヰキぺ：人権）　～～～～～～～～～～ 　　http://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%BA%BA%E6%A8%A9 　　§5 　日本における人権　 　　　基本的人権とは、人間が、一人の人間として人生をおくり、他者とのかかわりをとりむすぶにあたって、決して犯してはならないとされる人権のことである。 　　すべての人間が生まれながらにして持つ。 　～～～～～～～～～～～～～～～～～ 　☆　《すべての人間が生まれながらにして持つ》のならば　なぜそれが《権利》として表わされなければならないのか？　権利に行き着くであろうけれど　その前の段階があるのではないか？ 　《もののあはれを知ること》とか《自然本性》とか〔それと同じ意味になりますが〕《生まれつき》とか　あるいは　《公理》であり　《すでに無根拠を根拠としている》であるとか　このように言うとよいとただいまでは思っています。 　《人間がその知性で考えても　ただしい答えが出て来ないところの現実》であるように思います。 　表象しえず表現しえないからと言って　《権利と義務》という概念で代理して表わすのには　まだ間がわるいのではないでしょうか？　具体的な表現にし過ぎているのではないか？ 　▲　（同上・承前）　～～～～～～～～～～～～ 　基本的人権は、生命、財産、名誉の尊重といったような個別的具体的な権利の保障へと展開することが多い。 　このため、体系化されているさまざまな権利を総称して「基本的人権」ということもある。 　～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 　☆　この総称としての基本的人権のさらに根拠は　何か？ 　たとえば　無根拠としての根拠にもとづくと　いちどは言っておくほうがよいのではないか？ 　言いかえると　植物人間と極悪人とふつうの人と三者それぞれの間には　人間という存在として　何の違いも隔てもない。これが　無根拠という根拠なる次元での思想なのではないか？ 　日本では　もののあはれを知ると言われてきたことがらなのではないか？ 　《存在が存在であること自体の要請》　これを何と表現すればよいでしょう？ 　《義務》は　《ひととしての　つとめ》でよいと考えます。《権利》は？ 　《権利　あるいは　資格》がある・ないといった言い回しは　単純に言って　生活にそぐわないのではないでしょうか？

　権利と義務という次元を掘り下げることはできないか？　（もののあはれ） 　 　たとえば　おそらくもっとも存在の奥底にあると思われる権利は　《生きる権利》であろうと思われます。 　ここでの問いは　これをなぜ《権利》と言うのか？　です。 　権利や義務の次元をはるかに超えた（もしくは　それよりも深いところで希求される）なにごとかであると思われるからです。 　存在が存在であること自体の欲求ないし要請である。と考えられますまいか。 　　　　　　　* 　たとえば　こうです： 　▲　（ヰキぺ：人権）　～～～～～～～～～～ 　　http://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%BA%BA%E6%A8%A9 　　§5 　日本における人権　 　　　基本的人権とは、人間が、一人の人間として人生をおくり、他者とのかかわりをとりむすぶにあたって、決して犯してはならないとされる人権のことである。 　　すべての人間が生まれながらにして持つ。 　～～～～～～～～～～～～～～～～～ 　☆　《すべての人間が生まれながらにして持つ》のならば　なぜそれが《権利》として表わされなければならないのか？　権利に行き着くであろうけれど　その前の段階があるのではないか？ 　《もののあはれを知ること》とか《自然本性》とか〔それと同じ意味になりますが〕《生まれつき》とか　あるいは　《公理》であり　《すでに無根拠を根拠としている》であるとか　このように言うとよいとただいまでは思っています。 　《人間がその知性で考えても　ただしい答えが出て来ないところの現実》であるように思います。 　表象しえず表現しえないからと言って　《権利と義務》という概念で代理して表わすのには　まだ間がわるいのではないでしょうか？　具体的な表現にし過ぎているのではないか？ 　▲　（同上・承前）　～～～～～～～～～～～～ 　基本的人権は、生命、財産、名誉の尊重といったような個別的具体的な権利の保障へと展開することが多い。 　このため、体系化されているさまざまな権利を総称して「基本的人権」ということもある。 　～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 　☆　この総称としての基本的人権のさらに根拠は　何か？ 　たとえば　無根拠としての根拠にもとづくと　いちどは言っておくほうがよいのではないか？ 　言いかえると　植物人間と極悪人とふつうの人と三者それぞれの間には　人間という存在として　何の違いも隔てもない。これが　無根拠という根拠なる次元での思想なのではないか？ 　日本では　もののあはれを知ると言われてきたことがらなのではないか？ 　《存在が存在であること自体の要請》　これを何と表現すればよいでしょう？ 　《義務》は　《ひととしての　つとめ》でよいと考えます。《権利》は？ 　《権利　あるいは　資格》がある・ないといった言い回しは　単純に言って　生活にそぐわないのではないでしょうか？

これまで私は、仏教とは、仏(ほとけ)=おシャカ様(釈迦如来)=ゴータマ・シッタータといいう、「三位一体説」の一神教だと思ってきました。 ところが、うちの宗派(真宗大谷派)の本尊は釈迦如来じゃなくて阿弥陀如来だと聞いて、よく分からなくなってきました。 しかし、うちの菩提寺のお坊さんは、葬祭の時の説教でお釈迦様がどうのこうのって話をしますが、阿弥陀様がどうしたとかって話は聞きません。 他にも釈迦には、生まれてすぐ立ち上がって唯我独尊と言ったとか、極楽から蜘蛛の糸をたらして悪人を救済しようとしたとか、逸話がいろいろありますが、阿弥陀の逸話は聞いたことがありません。 如来になる前の釈迦がシッタータであったように、如来になる前の阿弥陀はどんな人だったのでしょう？ そもそも、如来って「悟りを開いた仏」のことだと聞いたことがありますが、このほかにも大日如来、薬師如来などいろんな如来があるようです。 また修行中の仏が菩薩で、こちらも弥勒菩薩や地蔵菩薩など何人もいるようです。 つまり、シッタータを初め様々な「仏」がいて、修行してある者は如来になり、ある者は未だ菩薩だということでしょうか？　そうなると、結局仏教って多神教なのでしょうか？ あるいは如来や菩薩という称号、それを併せた仏という称号も、キリスト教の聖者(セイント)にあたり、どれも人間である、つまり仏教は無神哲学ということになるのでしょうか？

「カオス」について思うことを教えてください。 私は「創造の源泉である」と思っています。

趣味でイラストを描いています。 印象をお聞かせください。 季節の変わり目に現れる不安定な空模様を描こうとしました。 タイトルは「巻雲」です。 地上の洋風な風景は単に作者の趣味です。

趣味でイラストを描いています。 印象をお聞かせください。 季節の変わり目に現れる不安定な空模様を描こうとしました。 タイトルは「巻雲」です。 地上の洋風な風景は単に作者の趣味です。

趣味でイラストを描いています。 印象をお聞かせください。 季節の変わり目に現れる不安定な空模様を描こうとしました。 タイトルは「巻雲」です。 地上の洋風な風景は単に作者の趣味です。

趣味でイラストを描いています。 印象をお聞かせください。 季節の変わり目に現れる不安定な空模様を描こうとしました。 タイトルは「巻雲」です。 地上の洋風な風景は単に作者の趣味です。