sheep67 の回答履歴

《宇宙は自分の補完です》とは　どういう意味でしょう？ 　果たして意味があるのですか？ 　回答としてもらった内容なのですが　質問者として軽くあしらったために　補足要求に応じてもらえなかったところの文章です。

《宇宙は自分の補完です》とは　どういう意味でしょう？ 　果たして意味があるのですか？ 　回答としてもらった内容なのですが　質問者として軽くあしらったために　補足要求に応じてもらえなかったところの文章です。

《宇宙は自分の補完です》とは　どういう意味でしょう？ 　果たして意味があるのですか？ 　回答としてもらった内容なのですが　質問者として軽くあしらったために　補足要求に応じてもらえなかったところの文章です。

《宇宙は自分の補完です》とは　どういう意味でしょう？ 　果たして意味があるのですか？ 　回答としてもらった内容なのですが　質問者として軽くあしらったために　補足要求に応じてもらえなかったところの文章です。

《宇宙は自分の補完です》とは　どういう意味でしょう？ 　果たして意味があるのですか？ 　回答としてもらった内容なのですが　質問者として軽くあしらったために　補足要求に応じてもらえなかったところの文章です。

《宇宙は自分の補完です》とは　どういう意味でしょう？ 　果たして意味があるのですか？ 　回答としてもらった内容なのですが　質問者として軽くあしらったために　補足要求に応じてもらえなかったところの文章です。

《宇宙は自分の補完です》とは　どういう意味でしょう？ 　果たして意味があるのですか？ 　回答としてもらった内容なのですが　質問者として軽くあしらったために　補足要求に応じてもらえなかったところの文章です。

どうしても《絶対》ということが　腑に落ちないでしょうか 　たとえば次の文章の中の《永遠的なもの》　これが《絶対》を表わします。《時間的なもの》は　《相対》です。経験世界における経験的なものごとです。したがって　絶対は　非経験です。 　▲　（アウグスティヌス）　～～～～～～～～～～～～ 　たしかに時間的なものと永遠的なものの違いは次の点にある。 　時間的なものはそれを手にする前にはとても大切に思われる。 　しかしいったんそれが手に入ると　値打ちがなくなる。 　永遠だけが真実の確かな住み処である人にとって　時間的なものはたましいを満たしてくれないからである。 　ところが永遠的なものはそれを獲得しようと願っていたときよりも　ひとたび獲得すると　以前よりもいっそう熱烈に愛するものとなる。 　（アウグスティヌス：クリスチア二スムのおしえ　１・３８） 　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 　☆　《絶対＝非経験＝無限＝永遠》は　たしかに表象し得ないことですから　無いと言えば無いですし　そもそも根拠もありません。ただのナゾであるだけではなくはっきりと無根拠です。 　これをわれわれ日本人も　《かみ》と言って表わしてきたのではないでしょうか？　やほよろづの神々は　その絶対なる《かみ》が仮りにみづからを表わした分身のすがたなのではないでしょうか？ 　表象し得ないナゾですが　このように仮りに言葉で表わしたなら　それとして概念となります。 　この《絶対》という概念を　ふつうに日常に使えるように知るための《たとえ》は　ないものでしょうか？　 　いくつかの視点からのご見解ともども　おしえてください。

どうしても《絶対》ということが　腑に落ちないでしょうか 　たとえば次の文章の中の《永遠的なもの》　これが《絶対》を表わします。《時間的なもの》は　《相対》です。経験世界における経験的なものごとです。したがって　絶対は　非経験です。 　▲　（アウグスティヌス）　～～～～～～～～～～～～ 　たしかに時間的なものと永遠的なものの違いは次の点にある。 　時間的なものはそれを手にする前にはとても大切に思われる。 　しかしいったんそれが手に入ると　値打ちがなくなる。 　永遠だけが真実の確かな住み処である人にとって　時間的なものはたましいを満たしてくれないからである。 　ところが永遠的なものはそれを獲得しようと願っていたときよりも　ひとたび獲得すると　以前よりもいっそう熱烈に愛するものとなる。 　（アウグスティヌス：クリスチア二スムのおしえ　１・３８） 　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 　☆　《絶対＝非経験＝無限＝永遠》は　たしかに表象し得ないことですから　無いと言えば無いですし　そもそも根拠もありません。ただのナゾであるだけではなくはっきりと無根拠です。 　これをわれわれ日本人も　《かみ》と言って表わしてきたのではないでしょうか？　やほよろづの神々は　その絶対なる《かみ》が仮りにみづからを表わした分身のすがたなのではないでしょうか？ 　表象し得ないナゾですが　このように仮りに言葉で表わしたなら　それとして概念となります。 　この《絶対》という概念を　ふつうに日常に使えるように知るための《たとえ》は　ないものでしょうか？　 　いくつかの視点からのご見解ともども　おしえてください。

どうしても《絶対》ということが　腑に落ちないでしょうか 　たとえば次の文章の中の《永遠的なもの》　これが《絶対》を表わします。《時間的なもの》は　《相対》です。経験世界における経験的なものごとです。したがって　絶対は　非経験です。 　▲　（アウグスティヌス）　～～～～～～～～～～～～ 　たしかに時間的なものと永遠的なものの違いは次の点にある。 　時間的なものはそれを手にする前にはとても大切に思われる。 　しかしいったんそれが手に入ると　値打ちがなくなる。 　永遠だけが真実の確かな住み処である人にとって　時間的なものはたましいを満たしてくれないからである。 　ところが永遠的なものはそれを獲得しようと願っていたときよりも　ひとたび獲得すると　以前よりもいっそう熱烈に愛するものとなる。 　（アウグスティヌス：クリスチア二スムのおしえ　１・３８） 　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 　☆　《絶対＝非経験＝無限＝永遠》は　たしかに表象し得ないことですから　無いと言えば無いですし　そもそも根拠もありません。ただのナゾであるだけではなくはっきりと無根拠です。 　これをわれわれ日本人も　《かみ》と言って表わしてきたのではないでしょうか？　やほよろづの神々は　その絶対なる《かみ》が仮りにみづからを表わした分身のすがたなのではないでしょうか？ 　表象し得ないナゾですが　このように仮りに言葉で表わしたなら　それとして概念となります。 　この《絶対》という概念を　ふつうに日常に使えるように知るための《たとえ》は　ないものでしょうか？　 　いくつかの視点からのご見解ともども　おしえてください。

どうしても《絶対》ということが　腑に落ちないでしょうか 　たとえば次の文章の中の《永遠的なもの》　これが《絶対》を表わします。《時間的なもの》は　《相対》です。経験世界における経験的なものごとです。したがって　絶対は　非経験です。 　▲　（アウグスティヌス）　～～～～～～～～～～～～ 　たしかに時間的なものと永遠的なものの違いは次の点にある。 　時間的なものはそれを手にする前にはとても大切に思われる。 　しかしいったんそれが手に入ると　値打ちがなくなる。 　永遠だけが真実の確かな住み処である人にとって　時間的なものはたましいを満たしてくれないからである。 　ところが永遠的なものはそれを獲得しようと願っていたときよりも　ひとたび獲得すると　以前よりもいっそう熱烈に愛するものとなる。 　（アウグスティヌス：クリスチア二スムのおしえ　１・３８） 　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 　☆　《絶対＝非経験＝無限＝永遠》は　たしかに表象し得ないことですから　無いと言えば無いですし　そもそも根拠もありません。ただのナゾであるだけではなくはっきりと無根拠です。 　これをわれわれ日本人も　《かみ》と言って表わしてきたのではないでしょうか？　やほよろづの神々は　その絶対なる《かみ》が仮りにみづからを表わした分身のすがたなのではないでしょうか？ 　表象し得ないナゾですが　このように仮りに言葉で表わしたなら　それとして概念となります。 　この《絶対》という概念を　ふつうに日常に使えるように知るための《たとえ》は　ないものでしょうか？　 　いくつかの視点からのご見解ともども　おしえてください。

どうしても《絶対》ということが　腑に落ちないでしょうか 　たとえば次の文章の中の《永遠的なもの》　これが《絶対》を表わします。《時間的なもの》は　《相対》です。経験世界における経験的なものごとです。したがって　絶対は　非経験です。 　▲　（アウグスティヌス）　～～～～～～～～～～～～ 　たしかに時間的なものと永遠的なものの違いは次の点にある。 　時間的なものはそれを手にする前にはとても大切に思われる。 　しかしいったんそれが手に入ると　値打ちがなくなる。 　永遠だけが真実の確かな住み処である人にとって　時間的なものはたましいを満たしてくれないからである。 　ところが永遠的なものはそれを獲得しようと願っていたときよりも　ひとたび獲得すると　以前よりもいっそう熱烈に愛するものとなる。 　（アウグスティヌス：クリスチア二スムのおしえ　１・３８） 　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 　☆　《絶対＝非経験＝無限＝永遠》は　たしかに表象し得ないことですから　無いと言えば無いですし　そもそも根拠もありません。ただのナゾであるだけではなくはっきりと無根拠です。 　これをわれわれ日本人も　《かみ》と言って表わしてきたのではないでしょうか？　やほよろづの神々は　その絶対なる《かみ》が仮りにみづからを表わした分身のすがたなのではないでしょうか？ 　表象し得ないナゾですが　このように仮りに言葉で表わしたなら　それとして概念となります。 　この《絶対》という概念を　ふつうに日常に使えるように知るための《たとえ》は　ないものでしょうか？　 　いくつかの視点からのご見解ともども　おしえてください。

どうしても《絶対》ということが　腑に落ちないでしょうか 　たとえば次の文章の中の《永遠的なもの》　これが《絶対》を表わします。《時間的なもの》は　《相対》です。経験世界における経験的なものごとです。したがって　絶対は　非経験です。 　▲　（アウグスティヌス）　～～～～～～～～～～～～ 　たしかに時間的なものと永遠的なものの違いは次の点にある。 　時間的なものはそれを手にする前にはとても大切に思われる。 　しかしいったんそれが手に入ると　値打ちがなくなる。 　永遠だけが真実の確かな住み処である人にとって　時間的なものはたましいを満たしてくれないからである。 　ところが永遠的なものはそれを獲得しようと願っていたときよりも　ひとたび獲得すると　以前よりもいっそう熱烈に愛するものとなる。 　（アウグスティヌス：クリスチア二スムのおしえ　１・３８） 　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 　☆　《絶対＝非経験＝無限＝永遠》は　たしかに表象し得ないことですから　無いと言えば無いですし　そもそも根拠もありません。ただのナゾであるだけではなくはっきりと無根拠です。 　これをわれわれ日本人も　《かみ》と言って表わしてきたのではないでしょうか？　やほよろづの神々は　その絶対なる《かみ》が仮りにみづからを表わした分身のすがたなのではないでしょうか？ 　表象し得ないナゾですが　このように仮りに言葉で表わしたなら　それとして概念となります。 　この《絶対》という概念を　ふつうに日常に使えるように知るための《たとえ》は　ないものでしょうか？　 　いくつかの視点からのご見解ともども　おしえてください。

どうしても《絶対》ということが　腑に落ちないでしょうか 　たとえば次の文章の中の《永遠的なもの》　これが《絶対》を表わします。《時間的なもの》は　《相対》です。経験世界における経験的なものごとです。したがって　絶対は　非経験です。 　▲　（アウグスティヌス）　～～～～～～～～～～～～ 　たしかに時間的なものと永遠的なものの違いは次の点にある。 　時間的なものはそれを手にする前にはとても大切に思われる。 　しかしいったんそれが手に入ると　値打ちがなくなる。 　永遠だけが真実の確かな住み処である人にとって　時間的なものはたましいを満たしてくれないからである。 　ところが永遠的なものはそれを獲得しようと願っていたときよりも　ひとたび獲得すると　以前よりもいっそう熱烈に愛するものとなる。 　（アウグスティヌス：クリスチア二スムのおしえ　１・３８） 　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 　☆　《絶対＝非経験＝無限＝永遠》は　たしかに表象し得ないことですから　無いと言えば無いですし　そもそも根拠もありません。ただのナゾであるだけではなくはっきりと無根拠です。 　これをわれわれ日本人も　《かみ》と言って表わしてきたのではないでしょうか？　やほよろづの神々は　その絶対なる《かみ》が仮りにみづからを表わした分身のすがたなのではないでしょうか？ 　表象し得ないナゾですが　このように仮りに言葉で表わしたなら　それとして概念となります。 　この《絶対》という概念を　ふつうに日常に使えるように知るための《たとえ》は　ないものでしょうか？　 　いくつかの視点からのご見解ともども　おしえてください。

どうしても《絶対》ということが　腑に落ちないでしょうか 　たとえば次の文章の中の《永遠的なもの》　これが《絶対》を表わします。《時間的なもの》は　《相対》です。経験世界における経験的なものごとです。したがって　絶対は　非経験です。 　▲　（アウグスティヌス）　～～～～～～～～～～～～ 　たしかに時間的なものと永遠的なものの違いは次の点にある。 　時間的なものはそれを手にする前にはとても大切に思われる。 　しかしいったんそれが手に入ると　値打ちがなくなる。 　永遠だけが真実の確かな住み処である人にとって　時間的なものはたましいを満たしてくれないからである。 　ところが永遠的なものはそれを獲得しようと願っていたときよりも　ひとたび獲得すると　以前よりもいっそう熱烈に愛するものとなる。 　（アウグスティヌス：クリスチア二スムのおしえ　１・３８） 　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 　☆　《絶対＝非経験＝無限＝永遠》は　たしかに表象し得ないことですから　無いと言えば無いですし　そもそも根拠もありません。ただのナゾであるだけではなくはっきりと無根拠です。 　これをわれわれ日本人も　《かみ》と言って表わしてきたのではないでしょうか？　やほよろづの神々は　その絶対なる《かみ》が仮りにみづからを表わした分身のすがたなのではないでしょうか？ 　表象し得ないナゾですが　このように仮りに言葉で表わしたなら　それとして概念となります。 　この《絶対》という概念を　ふつうに日常に使えるように知るための《たとえ》は　ないものでしょうか？　 　いくつかの視点からのご見解ともども　おしえてください。

どうしても《絶対》ということが　腑に落ちないでしょうか 　たとえば次の文章の中の《永遠的なもの》　これが《絶対》を表わします。《時間的なもの》は　《相対》です。経験世界における経験的なものごとです。したがって　絶対は　非経験です。 　▲　（アウグスティヌス）　～～～～～～～～～～～～ 　たしかに時間的なものと永遠的なものの違いは次の点にある。 　時間的なものはそれを手にする前にはとても大切に思われる。 　しかしいったんそれが手に入ると　値打ちがなくなる。 　永遠だけが真実の確かな住み処である人にとって　時間的なものはたましいを満たしてくれないからである。 　ところが永遠的なものはそれを獲得しようと願っていたときよりも　ひとたび獲得すると　以前よりもいっそう熱烈に愛するものとなる。 　（アウグスティヌス：クリスチア二スムのおしえ　１・３８） 　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 　☆　《絶対＝非経験＝無限＝永遠》は　たしかに表象し得ないことですから　無いと言えば無いですし　そもそも根拠もありません。ただのナゾであるだけではなくはっきりと無根拠です。 　これをわれわれ日本人も　《かみ》と言って表わしてきたのではないでしょうか？　やほよろづの神々は　その絶対なる《かみ》が仮りにみづからを表わした分身のすがたなのではないでしょうか？ 　表象し得ないナゾですが　このように仮りに言葉で表わしたなら　それとして概念となります。 　この《絶対》という概念を　ふつうに日常に使えるように知るための《たとえ》は　ないものでしょうか？　 　いくつかの視点からのご見解ともども　おしえてください。

どうしても《絶対》ということが　腑に落ちないでしょうか 　たとえば次の文章の中の《永遠的なもの》　これが《絶対》を表わします。《時間的なもの》は　《相対》です。経験世界における経験的なものごとです。したがって　絶対は　非経験です。 　▲　（アウグスティヌス）　～～～～～～～～～～～～ 　たしかに時間的なものと永遠的なものの違いは次の点にある。 　時間的なものはそれを手にする前にはとても大切に思われる。 　しかしいったんそれが手に入ると　値打ちがなくなる。 　永遠だけが真実の確かな住み処である人にとって　時間的なものはたましいを満たしてくれないからである。 　ところが永遠的なものはそれを獲得しようと願っていたときよりも　ひとたび獲得すると　以前よりもいっそう熱烈に愛するものとなる。 　（アウグスティヌス：クリスチア二スムのおしえ　１・３８） 　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 　☆　《絶対＝非経験＝無限＝永遠》は　たしかに表象し得ないことですから　無いと言えば無いですし　そもそも根拠もありません。ただのナゾであるだけではなくはっきりと無根拠です。 　これをわれわれ日本人も　《かみ》と言って表わしてきたのではないでしょうか？　やほよろづの神々は　その絶対なる《かみ》が仮りにみづからを表わした分身のすがたなのではないでしょうか？ 　表象し得ないナゾですが　このように仮りに言葉で表わしたなら　それとして概念となります。 　この《絶対》という概念を　ふつうに日常に使えるように知るための《たとえ》は　ないものでしょうか？　 　いくつかの視点からのご見解ともども　おしえてください。

テンションで意識（考え方）がなぜ変わるのか？ 例えば、病気で意識もうろうとしたとき。 他には、ジョギングでさっぱりしたとき。 うつ病で意欲がないとき。 同じ人間でも、コロコロ変わるのはなぜ？

テンションで意識（考え方）がなぜ変わるのか？ 例えば、病気で意識もうろうとしたとき。 他には、ジョギングでさっぱりしたとき。 うつ病で意欲がないとき。 同じ人間でも、コロコロ変わるのはなぜ？

テンションで意識（考え方）がなぜ変わるのか？ 例えば、病気で意識もうろうとしたとき。 他には、ジョギングでさっぱりしたとき。 うつ病で意欲がないとき。 同じ人間でも、コロコロ変わるのはなぜ？