intel or amd value-CPU 選択

質問

No.1:インテル(R) Core(TM) i3-530
インテル(R) HD グラフィックス

No.2:AMD Athlon(TM) II X4 クアッドコア・プロセッサ 630
ATI Radeon(TM) HD 4200 (チップセット統合型)

デスクトップPC:　No.1 or No.2＋Windows(R) 7 Home Premium＋４GBメモリで
3月決算期に安く購入を考えています。
一番重いCPU処理は、Gyao動画（http://gyao.yahoo.co.jp/）です。
この場合は、どちらの選択がベターかをおしえてください。

回答No.3

Eureka_ · ベストアンサー

>WEI
そんな周辺環境次第で変わるものを基準に求められても…
レビューサイトにもよりますが、各種ベンチマークにおいてCPUでは多少Athlon II X4が上、グラフィックでは多少i3が上だったはずです。

が、「Core iシリーズの内蔵グラフィックではまともに動作しないゲーム」というのが存在するのも確かで。
http://www.4gamer.net/games/065/G006504/20100102002/
(総評部分、長くなるので前半省略。おおむねCore iシリーズの内蔵グラフィックに好意的な評価がなされています)
>　ただし，それが“動けば”の話だということも，忘れるわけにはいかない。
>　本稿の中盤で述べたとおり，今回，Crysis WarheadやRace Driver: GRIDは，テストを行うことすらできなかった。長らく，Intel製のグラフィックス機能における最大のアキレス腱となっている「グラフィックスドライバの完成度が低く，ゲームとの互換性も競合と比べて劣る」という問題は，少なくとも，Clarkdale時代の開幕と同時には解決しないわけだ。

ゲームといえどWindowsの1アプリケーションには違いありませんから、換言して「Core iシリーズの内蔵グラフィックではまともに動作しない画像処理系のアプリケーション」というのが存在しても私は驚きません。最近国内ベンダーが発売してるCore i系搭載のノートにこれまでになく独立GPUが採用されているのも、ひょっとしてひょっとすると…?

動画再生支援能力はどちらも大差ないでしょう。独立したGPUの開発部隊を内部に抱えているAMDの方が高画質化機能で先行してるかも知れませんけど、体感できるかどうかとなると…?
そもそもネット配信の動画再生に再生支援を効かせるにはFlash Playerのバージョンアップ待ちですし。今の段階でどうこう言っても仕方ないように思います。

お礼

インテル８５５GMチップセットのグラフ機能のソニー製ノートも使っていますが
私の使い方では特に問題はないです。
総括すると、両者に大差はないが、
AMDの製品にはATI Radeon™ HD グラフィックスがあるので、
CPU＋内蔵GPU　構成においては、
グラフにおいては、AMDの方がドライバの完成度、AP動作も安心であると
いうことですね。
ありがとうございました。

回答No.2

Eureka_

価格次第かなー、と。

CPU単体の処理性能は一長一短、Gyao動画ならi3の方が気持ち有利かなと思いますけど、Intelの内蔵グラフィックは登場から10年以上になる今もってドライバまともに熟成されてないですから…
個人的には物理4コアの分散処理耐性&グラフィックドライバの熟成度を買ってAMDといいたいところ。AMD党の欲目が入ってる可能性は否定しませんが、逆にブランド力がない分価格競争力はあるだろうと。

補足

両者のWEI値が分かればおしえてください。
特にグラフに違いがありますか？
＜windows7のWindows エクスペリエンス インデックス＞
・CPU
・メモリ
・グラフ
・ゲームグラフ
・HDD

回答No.1

noname#140925

動画再生ならAMD

補足

動画再生で、どのくらいの違いがあるのかをおしえてください。