HDD WDRaptorXとUltrastarA7K1000お勧めは？

質問

新しくＨＤＤを購入しようと考えています。
システム用約１５０Ｇ、データ用５００Ｇの２台の予定です。

システム用にWD Raptor® X　と　Ultrastar A7K1000　どちらにしようか迷っています。

WD Raptor® X
SATA ハードドライブ
150 GB、1.5 Gb/s、 16 MB キャッシュ、10,000 RPM
詳細http://www.wdc.com/jp/products/Products.asp?DriveID=189&Language=jp

Ultrastar A7K1000
回転速度 毎分7,200回転
キャッシュ　３２Ｍ
インタフェース 毎秒3ギガビット SATA
平均シーク時間 8.2ミリ秒
詳細http://www.hitachigst.com/portal/site/jp/menuitem.6f1ec5b4fbfe1f02483bad24eac4f0a0/

システム用なので、アクセスが早いほうが良いと思うのですが、
回転数ではWD Raptor® X
キャッシュ＋転送速度（Ｉ／Ｆ）ではUltrastar A7K1000　が勝っているように見えます。

しかし素人なので、総合的に比べるとどちらが速いかわかりません。
どちらの方がお勧め（速い）のでしょうか？
また総合的な速さを比べるためには、スペック表のどこを比べればよいのでしょうか？

よろしくお願いします。

回答No.7

roukin · ベストアンサー

再々＃１です

多分ＮＴＦＳで初期化するでしょう。ＮＴＦＳの場合、ＨＤＤの書き換えを行った場合、今まで使っていない領域を使用する設定になっています。ＨＤＤ領域の同じ所を何度も使わないようにするためです。
だんだん内周を使います。

ＷＤが１５０ＧＢで、最外周が０バイト目、最内周が１５０ＧＢ目といたします。
ＷＤの１５０ＧＢ目が４２ＧＢ/ｓとして、５００ＧＢのＨＤＤは、まだ、３分の１も行っていません。５００ＧＢのＨＤＤは、まだ余力あるところです。

余談ですが、私は、ＨＤＤのパーティションを、ＣとＤに分割しています。ＣにはＯＳのみインスコしています。Ｃの分割割合は、ＯＳや使用ＨＤＤの容量等で、変えていますが、外側の速い領域のみをシステムに使うことができます。デメリットは、Ｃドライブにある程度空きが必要であり、その分、ＨＤＤの使用可能容量が減ることぐらいです。いまのＨＤＤは容量が大きく問題ない範囲でしょう。
Ｃの共有も外し、ネットワーク上のＰＣから、セキュリティにも役立てています。

補足

理解しました。　ありがとうございました。

回答No.6

roukin

再々＃１です。
＞上のＨＤＤだと最速の６９．３Ｍが外周部、最遅の３３，３Ｍが内週部と考えればよいのでしょうか？
ＨＤ　Ｔｕｎｅではグラフ表示されています。ベンチマーク中にＨＤＤにアクセスがあった場合、遅くなります。グラフの右側が内周部です。

＞Ｂｕｒｓｔ　ＲａｔｅというのはシリアルＡＴＡでデータが転送されているときの最速でしょうか？　それとも平均？
ドライブのインターフェース（IDE、SCSIなど）からOSまでデータを転送する際の最も高い速度です。

補足

何度も回答ありがとうございます。
下記についてはどうでしょうか。。

ＷＲａｐｅｒＸ　の最速８４Ｍは外周部での早さなので、機密度７５Ｇの場合は、６０Ｇ（適当な数値）など早い段階でデータが内週部に保存されてしまい、転送速度が４２ＭＢ/ｓくらいとなって結局は遅い転送速度という解釈であってますでしょうか？

回答No.5

suteteko

参考のためベンチマークを乗せているサイトを・・・
http://www.dosv.jp/feature/0802/21.htm

VistaのOS域としてRaptorの74GBを使ってますが、先日データ用にSeagateのヤツから
日立のHDP725050GLA360に交換しましたが、本当に静かでいいですね。
Raptorはそこそこにガリガリ言ってます。
資金が潤沢ならRaptorでRAID 0がおすすめですね。

補足

http://www.dosv.jp/other/0712/img/01/pop/032.gif
これを見るとＲａｐｔｏｒＸがUltarastarA7k1000より、システム用としては少し早いみたいですね。

このベンチマークはどのくらいのデータ量で図っているんでしょうか？記密度の低いRaptorの場合は、データ量が多いと内週部の速度になってしまい不利・逆にUltrastarなど記密度の高いものが有利に思えます。
それともデータを点在させて、外周部・内週部の平均で出しているのでしょうか？

http://www.dosv.jp/other/0712/img/01/pop/033.gif
これを見ると、シーケンシャルリード・ライトだとRaptorXとUltrasutara7k1000はほぼ同じ、Seagate Barracuda7200.11が１００Ｍ近くと少し早いようです。

データ用ＨＤＤの場合、システムと違ってランダムアクセスでなく、シーケンシャルアクセスになりますよね？
つまり、単純にシーケンシャルアクセス速度が高いものを購入するのが良いのでしょうか？

よろしくお願いします。

回答No.4

roukin

＃１です。
ＨＤＤの速さは外周部と内周部で違います。内周部に行くに従い速度は低下します。
１世代前のＨＤＴ７２５０３２ＶＬＡ（３２０ＧＢ）を使っていますが、ＨＤ　Ｔｕｎｅで計測すると、外周部は、７３．４ＭＢ/ｓで、内周部は、３７ＭＢ/ｓです。

ＷＤは、１５０ＧＢです。
＃２さんの８４ＭＢ/ｓというのは、外周部の早さです。内周部は、その約半分の早さです。４２ＭＢ/ｓです。半分の７５ＧＢ目は、約４分の３の６３ＧＢ/ｓ程度です。

５００ＧＢのＨｉｔａｃｈｉは、外周部で、ＷＤと遜色ないくらいの速さでしょう。内周部も約半分の速さです。７５ＧＢ使ってもまだまだ外周部です。

システム用で速くしたいのなら、ＮＣＱの使えるＮＩＴＡＣＨＩです。
キャッシュも倍の３２ＭＢです。この差は大きい。

ＷＤは、すでに過去のＨＤＤです。ただＳＣＳＩＨＤＤの技術を使っているため、信頼性ではＨＩＴＣＨＩより上でしょう。
でもＨＤＤは当たり外れがありますから、

補足

現在使用中のＨＤＤをＨＤtune　と　CristalDiskMark　の二つのベンチで測定してみました。

まとめると、
読み出し（シークエンシャル）最速６９．３Ｍ　最遅３３，３　平均６２．３
書き出し（シークエンシャル）平均６１．３
読み出し（ランダム５１２ｋＢ）平均３１，３
書き出し（ランダム５１２ＫＢ）３４．０

アクセスタイム１３．３ｍｓ
Ｂｕｒｓｔ　Ｒａｔｅ　１０３，０ＭＢ／ｓ
ＣＰＵ　Ｕｓａｇｅ　３％

上のＨＤＤだと最速の６９．３Ｍが外周部、最遅の３３，３Ｍが内週部と考えればよいのでしょうか？

ＷＲａｐｅｒＸ　の最速８４Ｍは外周部での早さなので、機密度７５Ｇの場合は、６０Ｇ（適当な数値）など早い段階でデータが内週部に保存されてしまい、転送速度が４２ＭＢ/ｓくらいとなって結局は遅い転送速度という解釈であってますでしょうか？

Ｂｕｒｓｔ　ＲａｔｅというのはシリアルＡＴＡでデータが転送されているときの最速でしょうか？　それとも平均？

回答No.3

Eureka_

システムドライブの場合連続した読み書きよりランダムな読み書きに強い方が実効性能が上がるので、OS起動の絶対的な時間を計ればRaptorに軍配が上がるでしょう。
ただ、Ultrastarは世代的にRaptorより2、3世代は新しいもので、SATA2規格で採用されたランダムアクセス性能を改善する技術であるNCQに対応（しかもブランド上位のSAS/SCSIドライブの技術も投入されているらしく、下位のDeskstarドライブより優秀と聞きます）しているため、OS起動後（ドライバ読み込みでNCQ有効化後）の体感性能としてはほぼ変わらないのではないでしょうか。
＃Raptor、Ultrastarともに探せばWeb上にベンチマークがあるはず

なので、再起動を繰り返すのが趣味なのでない限り、価格対容量比に優れるUltrastarの方がつぶしが利くんではないかと思います。
将来RaptorのSATA2対応モデルがでたらまた悩むことになるでしょうが。

＃Ultrastarの性能諸元ってHGST日本語サイトに出てませんでした？
＃無いにしても英語サイトにはあるはずですよ。

補足

英語サイトに詳細スペックありました。

回答No.2

poponponpo

Raptorの方が確実に速い。
Raptorでも転送速度が84MB/sあたりなので、SATAIIの必要性はありません。
1.5GB/sや3.0GB/sって数字はシステム上の最高速度であり、ディスクからの読み取り速度が低ければその性能は出ませんし、あくまでもそういった規格であるってことだけです。

補足

回答ありがとうございます。

なるほど、ＨＤＤ内のバッファへの転送速度がボトルネックとなってＩ／Ｆの最大転送速度１．５Ｇ・３Ｇを使い切れていないのですね。

つまり、プラッタ（シークタイム）→転送速度84 MB/s→ＨＤＤ内バッファ→84 MB/s（SerialATAII）→メモリ（ＤＲＡＭ）と考えればよいのでしょうか？

RaptorＸ　は詳細スペックに転送速度84 MB/s (持続)と書いてありますが、Ultrastar A7K1000や他のＨＤＤのスペック表には転送速度が書いてありません。どうにかして（計算などして）知ることはできないのでしょうか？

よろしくお願いします。

回答No.1

roukin

以前雑誌で読んだのですが、実作業では、同じレベルです
シークタイムなどは確かにＷＤの方が速いのです。
しかし、ＷＤは、１枚当たり７５ＧＢ　ＨＩＴＡＣＩは２５０ＧＢです。
この差は大きいと思います。
ＨＩＴＡＣＨＩでしょう。