たとえば、
If I had more money, I could buy a car.
というように、典型的には、仮定法の文では、条件節は、助動詞がなく、主節には助動詞があります。もちろん、条件節に助動詞がある場合もありますが、主節には必ず（ほとんど）助動詞が現れるような気がします。これはどうしてなのでしょうか？ ま、if 節で条件を出して、その条件なら、こうこうだろうと推測するので、助動詞が出てくるのだとは思いますが。
教えて下さい。
下記の例文は「江川泰一郎著、英文法解説」からの抜粋です。
仮定法過去の説明の一部から：（むしろ明日来てもらいたい）
1. I would rather you CAME tomorrow (than today).
助動詞の慣用表現の一部から：（隣に座って欲しい）
2. I would rather she SAT next to me.
原形不定詞を含む慣用表現の一部から：（どちらかと言えば飛行機で行きたい）
3. I would rather GO by plane.
上記の３表現は願望（希望）を表現するものと思いますが、何故１．２．は
come, sitの過去形を使うのでしょうか？何となく、解るような、心持ちですが、
説明せよと言われると説明できません。
宜しくお願い致します。
たとえば、
If I had more money, I could buy a car.
というように、典型的には、仮定法の文では、条件節は、助動詞がなく、主節には助動詞があります。もちろん、条件節に助動詞がある場合もありますが、主節には必ず（ほとんど）助動詞が現れるような気がします。これはどうしてなのでしょうか？ ま、if 節で条件を出して、その条件なら、こうこうだろうと推測するので、助動詞が出てくるのだとは思いますが。
教えて下さい。
以下はブリュッセルに関する文章です。その中で"rootless"という形容詞が出てくるのですが、これはどの名詞を修飾しているのでしょうか？
A third of its population is foreign (with rootless, well-paid elite of Eurocrats living side by side with the socially excluded immigrants of European empires past.)
自分は「かつての欧州帝国のよって産み出された、社会的に排除されてしまった移民者の隣に住んでいる『高収入を得ている欧州官僚エリート』」を修飾していると理解していたのですが、だとすると「rootlessとwell-paidの間には接続詞が必要なんじゃないか？」と思ったわけです（カンマでOKなら問題ないのですが、、、）。
どなたかお教え下さい！
