oppekepe7 の回答履歴

1965年に締結された日韓請求権協定において、このような条項があります。 ------------------------------------------------------------- http://www.ioc.u-tokyo.ac.jp/~worldjpn/documents/texts/JPKR/19650622.T9J.html 一方の締約国及びその国民の財産，権利及び利益であつて この協定の署名の日に他方の締約国の管轄の下にあるもの に対する措置並びに一方の締約国及びその国民の他方の締 約国及びその国民に対するすべての請求権であつて同日以 前に生じた事由に基づくものに関しては，いかなる主張も することができないものとする。 ------------------------------------------------------------- 協定が結ばれたのは1965年。 韓国による竹島侵略は1952年。 質問１ 竹島侵略は協定の日以前に生じたのですから、これに対して日本はいかなる主張もすることはできませんよね？「主張ができない」というのだから主張すること自体が協定違反ですよね？ 質問２ もし、日本の主張を認めるのなら、韓国による従軍慰安婦への賠償要求も正当化されると考えてよろしいでしょうか？ ※真偽不明の竹島密約は国際法上意味を為さないことにご留意ください。

昨日韓国の方と竹島の問題についで話をしたんですが、私はそこで「SCAPIN667と違ってサンフランシスコ平和条約には竹島の所有権がはっきりしないのでSCAPIN667の効力はない」と言いましたか、相手の方が「占領時間の占領当局の指令は効力を持つ（第19条(d)）とも言っているので連合国軍総司令官の指令であるSCAPIN667の効力はある」と聞かれました。答えは来週に送ると言いましたか、どう反論すればいいんでしょうか？ あと、ラスク書簡はラスク次官補の個人的な意見であって、アメリカ政府の公式的な立場てはないと言うのは事実でしょうか？

昨日韓国の方と竹島の問題についで話をしたんですが、私はそこで「SCAPIN667と違ってサンフランシスコ平和条約には竹島の所有権がはっきりしないのでSCAPIN667の効力はない」と言いましたか、相手の方が「占領時間の占領当局の指令は効力を持つ（第19条(d)）とも言っているので連合国軍総司令官の指令であるSCAPIN667の効力はある」と聞かれました。答えは来週に送ると言いましたか、どう反論すればいいんでしょうか？ あと、ラスク書簡はラスク次官補の個人的な意見であって、アメリカ政府の公式的な立場てはないと言うのは事実でしょうか？

近頃尖閣や竹島で話題によく登る、国際司法裁判所についてです。 日本は選択条項受諾宣言というものを受諾しています。 過去の質問サイトの回答では日本はこれを宣言しているため、他国から提訴されたら必ず応じる義務があるとしている方が殆どです。 http://okwave.jp/qa/q7653180.html http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1038586490 http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1492790369 しかし実際は http://unic.or.jp/information/international_court_of_justice/#entry... 第36条2項 この規程の当事国である国は、次の事項に関するすべての法律的紛争についての裁判所の管轄を同一の義務を受諾する他の国に対する関係において当然に且つ特別の合意なしに義務的であると認めることを、いつでも宣言することができる。 とあります、これによると相手も同様の宣言を受諾していなければ義務は生じないということになります。 国連HPが間違っているとは思えないのですが、過去の回答者さんたちが勘違いされているということでしょうか？

掲題の件、過去2回日本は提訴への行動をとりました。 国際司法裁判所への提訴は相手国が出席しないと開廷しないと聞きました。 日本が竹島の領有権問題を国際司法裁判所に提訴しても相手国は 今回も応じるとは思えません。何でこんな無意味？なことするのでしょうか？ 皆様に伺いたいことは、 １、国際司法裁判所への提訴は開廷しなくても日本にとって意義がある？ ２、国際司法裁判所への提訴の手続きってどうなっているの？ ３、相手国が出席しないと開廷しない国際司法裁判所って存在価値ないのでは？ の3点です。３つのうち１つでも良いのでご回答いただければと思います。

竹島の領有については外務省のホームページにも色々書かれていますがこの中に「日本はサンフランシスコ平和条約で竹島の領有を放棄していない。」という項目があります。 以下質問です。 １．韓国の主張する「独島は昔から朝鮮が支配していた。」等々が仮に事実だとしても国際法上は竹島は日本領だと認定せざるを得ないと思うのですがどうですか？ ２．上記日本の主張に対する韓国政府の公式反論はありますか？ （韓国政府ホームページにも明確な反論はないようですが（http://japanese.korea.net/exploring.do）

竹島の領有については外務省のホームページにも色々書かれていますがこの中に「日本はサンフランシスコ平和条約で竹島の領有を放棄していない。」という項目があります。 以下質問です。 １．韓国の主張する「独島は昔から朝鮮が支配していた。」等々が仮に事実だとしても国際法上は竹島は日本領だと認定せざるを得ないと思うのですがどうですか？ ２．上記日本の主張に対する韓国政府の公式反論はありますか？ （韓国政府ホームページにも明確な反論はないようですが（http://japanese.korea.net/exploring.do）

日教組は南北朝鮮の出先機関か ・特亜の工作員なのか？ 教員免許更新制度の廃止や学力テストの廃止要求、教員の選挙でのボランティア名目の運動、興石氏他の組織内議員の露骨な日教組への利益誘導・要求代弁が目立つ・・・ こんな教師に誰がしたんだろう、こんな教師に教わる子供は心配である。 「質問」 以下の記事について、背景・影響・行方を、どう思われますか？ 大切な子供・孫を、このような教員に、あなたは安心して任せられますか？ ＜質問の引用記事・問題点＞ 北海道教職員組合「韓国の主張が正しい」 　北海道の教職員団体「北海道教職員組合」が昨年11月、独島（日本名：竹島）の領有権問題に関し、「韓国側の主張が事実に基づいている」という資料を作成し、組合員らに配布していたことが、27日明らかになった。朝鮮日報（Web)12月28日付記事より参照のため抜粋引用） 南北朝鮮の虚構宣伝を代弁 　もしも、間違いであればお許しいただきたいが、表題の出来事は、あるいは、国内メディアの報道には無かった出来事ではないか、と思う。国内では一切報じられずに、しかし、南北朝鮮各紙の宣伝報道で、出来事を知り得るケースは少なくない。特に、民主党や公明党、社民党、共産党案出の闇法案に関する動静やその関連団体、および特殊な“政治家”の動きがこの“ルート”に際立っている。たとえば、小沢一郎氏や川上義博氏、岡崎トミ子氏（民主党）、辻本清美氏（社民党）などの毀日的な言動を、表題の南朝鮮紙や、朝鮮総連の機関紙（朝鮮新報）の“報道”で初めて知り得るケースが目立つ。 　表題は、民主党の支持団体・日教組（北海道の北海道教職員組合）の動きを伝える記事だが、事もあろうに、竹島を不法占拠し、領有権を唱える「「韓国側の主張が事実に基づいている」という資料を作成し、組合員らに配布していたことが、27日明らかになった」（表題）と伝える記事である。具体的にどのように配布したのか、記事には、「資料が配布されたのは、日本政府が中学校社会科の新学習指導要領の解説書で、独島に関する記述を盛り込んでから4カ月後のことだ。解説書に従って教科書の内容が変わっても、教育現場では「韓国の主張が正しい」と生徒たちに教えるよう指示するものだった」（同）とある。事実とすれば、この団体に国籍を問わねばなるまい。 　そもそも、教師はいかなる信条にあれども、既定によって教職に就く限りは、国の次世代を担う子供たちに対して、いずこの主権国家でも教えている国旗、国歌をはじめとして、国の綱格と領土領海について正しく教える。これがごくごく当然の教師の役割であり、この日本もまったく例外ではないはずだが。しかし、事実をねじ曲げ、南北朝鮮の虚構宣伝に沿ったかのように、その主張を代弁するとあれば、もはや、本来の、教職の基本使命を放棄したに等しい。

竹島って本当はどっちの国の島なんですか？ 韓国は証拠を捏造しているし、国際裁判所で審議を決しようと日本が再三に渡って言ってるのに 無視し続けているらしいですが本当ですか？ という事はどうみても日本の物なんでしょうか？ 現在どっちの国でもないって事になってて、両方とも経済水域を使用していないんですか？ それと国際裁判所ってやっぱアメリカにあったりするんですか？

竹島って本当はどっちの国の島なんですか？ 韓国は証拠を捏造しているし、国際裁判所で審議を決しようと日本が再三に渡って言ってるのに 無視し続けているらしいですが本当ですか？ という事はどうみても日本の物なんでしょうか？ 現在どっちの国でもないって事になってて、両方とも経済水域を使用していないんですか？ それと国際裁判所ってやっぱアメリカにあったりするんですか？

竹島領土問題で国際裁判になった際、 韓国よりも日本の方が有利とされる理由を教えてください！ 信頼性のある参考文献やURLを添えてくださると助かります！

普天間基地の移転問題で騒がしいようですが、国と国の問題ですので国と国の合意に基づいて解決するのが基本です。 普天間基地は米軍基地です。 米軍基地は日米安保（日本国とアメリカ合衆国との間の相互協力及び安全保障条約）に基づいて存在しています。 日米安保の第十条２項で「この条約が十年間効力を存続した後は、いずれの締約国も、他方の締約国に対しこの条約を終了させる意志を通告することができ、その場合には、この条約は、そのような通告が行われた後一年で終了する」と明記されています。１９６０年６月２３日に効力発生しています。 よって、日本は一方的に終了を通告すれば１年以内に普天間基地を含め全ての米軍基地は撤退します。グアム移転していただくために移転費を払うなどと言っているようですが、撤退費をお支払いする必要はありません。 国と国の合意で法的拘束力を持つ最高のものが条約です。

普天間基地の移転問題で騒がしいようですが、国と国の問題ですので国と国の合意に基づいて解決するのが基本です。 普天間基地は米軍基地です。 米軍基地は日米安保（日本国とアメリカ合衆国との間の相互協力及び安全保障条約）に基づいて存在しています。 日米安保の第十条２項で「この条約が十年間効力を存続した後は、いずれの締約国も、他方の締約国に対しこの条約を終了させる意志を通告することができ、その場合には、この条約は、そのような通告が行われた後一年で終了する」と明記されています。１９６０年６月２３日に効力発生しています。 よって、日本は一方的に終了を通告すれば１年以内に普天間基地を含め全ての米軍基地は撤退します。グアム移転していただくために移転費を払うなどと言っているようですが、撤退費をお支払いする必要はありません。 国と国の合意で法的拘束力を持つ最高のものが条約です。

竹島問題について詳しく知りたいのですが、 おすすめの参考文献はありませんか？ できれば、資料ばかりのものよりも、 本質的な理由や背景を学べるものが良いです。 お願いします！

竹島問題について詳しく知りたいのですが、 おすすめの参考文献はありませんか？ できれば、資料ばかりのものよりも、 本質的な理由や背景を学べるものが良いです。 お願いします！

世界の学者たちの意見によると まず、東京大学の和田名誉教授は韓国はもう55年近く竹島を実効支配しているので領有権を認めなければならないと述べ、アメリカのゾンハワイ-大学教授は竹島の歴史的根拠は韓国にあると発言し、今度、改編されたフランス百科事典にも独島として表記されているそうです。 竹島は韓国の...!!

竹島問題についてお聞きしたいことがあります。 韓国の新聞を読んでいると、「独島は韓国領土である。」とする確固たる自信があるようなのですが、韓国側の主張はどの様なものなのでしょうか？ 新聞やネットで読んでもいまいち良くわかりません。（勉強不足です…）わかりやすい解説やページがあれば教えてください！！！

私は歴史に関して驚くほど無知です。 なのでこの質問がとても稚屈であるかと思いますが、皆さんのご意見をお聞かせ下さい。 私には韓国人の友人が多数おり、少なくとも私の知っている限りにおいて、私、「日本人」に対して差別したり攻撃的な態度をとる人は今のところいません。 ただ、歴史や時事問題に関して全くもって無頓着な私とは違って彼らは強い愛国心を持っており、歴史に関しても興味が深いらしく、時々、慰安婦問題や竹島問題について私の意見を聞いて来たりします。 でも、全然無頓着な私は答えられず、質問をされた後、自分なりに勉強しようとしますが現在海外にいるため情報をネットに頼るくらいしか術がありません。 勿論ネットに書かれている事そのままを鵜呑みにするつもりはありませんが、参考とさせていただいています。 今回こちらでお伺いしたいのは、韓国人の友人に聞かれたことに関してです。 彼は、独島は韓国のものだ、という強い信念を持っています。 そこで、日本側の主張についてもどのようなものであるかを知ってもらおうと思い、主張のひとつとして、wikipediaの記述を翻訳して読んでもらったのですが、そこで彼はこう言いました。 「1952年に韓国が不法に日本の領土である竹島を占領した、とあるが、もし日本側がこれを日本の領土だと確信しているなら何故、日本側は「不法に占拠する韓国側を拿捕しなかったのか？日本は世界で二番目に優れた兵力を保持しているし、不法占拠に関しては日本側も攻撃できるはずだ。」 はっきり言って私にとっては竹島(独島)がどっちの領土であろうと私自身の生活に何ら変わりはありませんし、正直に言って、どちらでもいいのですが、彼のこの質問に関して答えることができなかったことが悔しかったのです。 どちらでもいいと言いながらきっと私にも日本に対する愛国心と言うものがあって、日本を泥棒のように言われる(韓国側からしたらそうなのでしょうが)のが嫌で、こちら側にも主張がある、ということを証明したいのにできなかった、と言うのが本音なのでしょうが、先の彼の質問への答えとして自分が納得できるものを探したいと思っています。 おそらくこの手の質問に対しては過激なご意見がおありかと思いますが、私はそれを鵜呑みにして韓国人全体を嫌いになることはないと思います。 また、おそらく私はそういった過激なご意見に対して納得していただけるような回答を出せるほど歴史に関して知識がありませんので、まずご了承いただけますようお願いします。

　国際法上、領土として疑念なく認められるもの、いくつかの法解釈があってグレーゾーンとなっているもの、如何なる法理論でも全く領土としては認められないものについて、純粋に法としての立場から見た場合の解説をお願いします。 　同様に、実効支配についても教えていただければ幸いです。 　法理論と現実論のギャップの整合性について、補足質問させていただくこともあるかと思います。宜しくお願いします。

　竹島問題について質問すると、感情論が多く訳の分からないことになってしまうので、質問を控えてきましたが、下記質問では冷静な回答も寄せられていたので、お聞きしたいと思います。 http://oshiete1.goo.ne.jp/qa4253454.html 　韓国の方の回答を聞くと、「竹島は韓国領」という意見がほとんどですが、１９６５年の日韓漁業協定で李ラインが解消されて以後、今日に至るまで、韓国政府の公式見解は「韓国領は鬱陵島まで」で「日本領は隠岐島まで」となっています。そして竹島は領海を持たない国連海洋法上の『岩』と扱っています。（韓国政府の主張では、日韓のＥＥＺ境界線は鬱陵島と隠岐島の中間線で、竹島は韓国側のＥＥＺにある岩との見解です。） 　竹島は韓国領という意見を持つ韓国の方は、この韓国政府の見解をどのように見ているのでしょうか。 　また、今後どのような対応を考えておられるのでしょうか。