oppekepe7のプロフィール

1965年に締結された日韓請求権協定において、このような条項があります。 ------------------------------------------------------------- http://www.ioc.u-tokyo.ac.jp/~worldjpn/documents/texts/JPKR/19650622.T9J.html 一方の締約国及びその国民の財産，権利及び利益であつて この協定の署名の日に他方の締約国の管轄の下にあるもの に対する措置並びに一方の締約国及びその国民の他方の締 約国及びその国民に対するすべての請求権であつて同日以 前に生じた事由に基づくものに関しては，いかなる主張も することができないものとする。 ------------------------------------------------------------- 協定が結ばれたのは1965年。 韓国による竹島侵略は1952年。 質問１ 竹島侵略は協定の日以前に生じたのですから、これに対して日本はいかなる主張もすることはできませんよね？「主張ができない」というのだから主張すること自体が協定違反ですよね？ 質問２ もし、日本の主張を認めるのなら、韓国による従軍慰安婦への賠償要求も正当化されると考えてよろしいでしょうか？ ※真偽不明の竹島密約は国際法上意味を為さないことにご留意ください。

昨日韓国の方と竹島の問題についで話をしたんですが、私はそこで「SCAPIN667と違ってサンフランシスコ平和条約には竹島の所有権がはっきりしないのでSCAPIN667の効力はない」と言いましたか、相手の方が「占領時間の占領当局の指令は効力を持つ（第19条(d)）とも言っているので連合国軍総司令官の指令であるSCAPIN667の効力はある」と聞かれました。答えは来週に送ると言いましたか、どう反論すればいいんでしょうか？ あと、ラスク書簡はラスク次官補の個人的な意見であって、アメリカ政府の公式的な立場てはないと言うのは事実でしょうか？

昨日韓国の方と竹島の問題についで話をしたんですが、私はそこで「SCAPIN667と違ってサンフランシスコ平和条約には竹島の所有権がはっきりしないのでSCAPIN667の効力はない」と言いましたか、相手の方が「占領時間の占領当局の指令は効力を持つ（第19条(d)）とも言っているので連合国軍総司令官の指令であるSCAPIN667の効力はある」と聞かれました。答えは来週に送ると言いましたか、どう反論すればいいんでしょうか？ あと、ラスク書簡はラスク次官補の個人的な意見であって、アメリカ政府の公式的な立場てはないと言うのは事実でしょうか？

近頃尖閣や竹島で話題によく登る、国際司法裁判所についてです。 日本は選択条項受諾宣言というものを受諾しています。 過去の質問サイトの回答では日本はこれを宣言しているため、他国から提訴されたら必ず応じる義務があるとしている方が殆どです。 http://okwave.jp/qa/q7653180.html http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1038586490 http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1492790369 しかし実際は http://unic.or.jp/information/international_court_of_justice/#entry... 第36条2項 この規程の当事国である国は、次の事項に関するすべての法律的紛争についての裁判所の管轄を同一の義務を受諾する他の国に対する関係において当然に且つ特別の合意なしに義務的であると認めることを、いつでも宣言することができる。 とあります、これによると相手も同様の宣言を受諾していなければ義務は生じないということになります。 国連HPが間違っているとは思えないのですが、過去の回答者さんたちが勘違いされているということでしょうか？

掲題の件、過去2回日本は提訴への行動をとりました。 国際司法裁判所への提訴は相手国が出席しないと開廷しないと聞きました。 日本が竹島の領有権問題を国際司法裁判所に提訴しても相手国は 今回も応じるとは思えません。何でこんな無意味？なことするのでしょうか？ 皆様に伺いたいことは、 １、国際司法裁判所への提訴は開廷しなくても日本にとって意義がある？ ２、国際司法裁判所への提訴の手続きってどうなっているの？ ３、相手国が出席しないと開廷しない国際司法裁判所って存在価値ないのでは？ の3点です。３つのうち１つでも良いのでご回答いただければと思います。