akatsuki_0 の回答履歴

　＿　　　　　　　＿　　　＿　　　　　　　＿ （Ａ∩Ｂ）∪（Ａ∩Ｂ）＝（Ａ∩Ｃ）∪（Ａ∩Ｃ） ならば Ｂ＝Ｃ 成立するかどうか。 という問題が学校で出題されました。 どう考えればいいのか分からないので、力を貸してください。 成立するとしたら、その理由を、 成立しないとしたら、その理由と反例を教えてください。 よろしくお願いします！

問：（x+2y)/4=(y+z)/3=(z-3x)/5, xyz≠０のとき、(x^2+y^2+z^2)/yz+zx+xyの値を求めよ。 この問題がわかりません。ぜひ教えて下さい。

花子は恋人を大事にすれば、友をうしなう。 花子は友を大事にすれば、恋人をうしなう。 花子は友をうしなわないか、恋人をうしなわない。 ∴花子は恋人を大事にしないか、友を大事にしない。 この問題を論理学の真理値の割り当てを 使って教えてほしいです。 お願いします。

ロマン主義（Romanticism)のイメージがいまいちよくわかりません。 広辞苑で本を引くと、 「(1)、フランス大革命後19世紀初めにヨーロッパで展開された文学上・芸術上の思潮。ブルジョアの俗物性の支配する社会に反抗して、異郷や過去にユートピアを求め、個性・空想・形式の自由を強調した。（以下略） (2)、夢や空想の世界にあこがれ、現実を逃避し、甘い情緒や感傷を好む傾向。」 とでてくるのですが、 イメージとしては、極端な話を例にすると、 現実を見ず、小説を読んで空想する人、アニメが好きで家にこもってアニメを見ている人をロマン主義者というのでしょうか。そう考えると、男のロマンは今はアニメにあるような気がします。 また、もしよろしければ、適当な小説を紹介いただけないでしょうか。 とりとめのない質問ですが、御回答いただければ、と思います。 どうかよろしくお願いします。

よろしくお願いします。 連言標準形にして恒真であるか否か判定しなさい。 ～（～ｑ→～ｐ）→（～ｑ→ｐ） という問題です。 詳しくお願いしたいです。

連言標準形にして恒真かどうか判定したいんですが （（ｐ→ｑ）∧ｐ）→ｑ 全くわかりません。よろしくお願いします。

ある視覚生理系のテキストのなかで、図のような三角形があり、 ∠θ２－∠θ１＝∠α２－∠α１ ということがサラッと書かれていたのですが、何故それが成り立つのか理解できません。 これは本当に成り立つのか、だとすればそれはなぜなのかご教示いただけませんでしょうか。 よろしくお願いします。

よろしくお願いします。 連言標準形にして恒真であるか否か判定しなさい。 ～（～ｑ→～ｐ）→（～ｑ→ｐ） という問題です。 詳しくお願いしたいです。

１、次の導入関数を求めよ。 (1)ｙ=２x^2＋x＋2/x＋1 (2x^2は2xの２乗を表す） (2)y=sin(2x＋1） (3)ｙ=e^2x-1 （eの2x-1乗） (4)y=log(2x＋1） ２、次の問いに答えよ (1)関数y=x^3の点（1/2，1/8）における接線の方程式。 （x^3はxの3乗を表す） (2）関数y=e^2の点（0，1）における接線の方程式を求めよ。 （e^2はeの２乗を表す） 今まで宿題をやっても関数がよくわからなかったので、どうか解説お願い致します。

定積分 ∫(範囲：0～1)x^m(logx)^ndx を漸化式を使って求めよ。 (ただし、m、nは0または正の定数) 　という問題が解けません。 よろしくお願いします。

周囲５キロメートルの池をＡは自転車でBは歩いて、同じ場所から反対の方向に回る。２人が同時に出発すればＡとBは２０分後に出会うがＡがBより５分後に出発すればBが出発してから２４分後に２人は出会う。 Ａ・Bそれぞれの速さは毎時ナンキロメートルですか？ この問題の解き方を教えて下さい。

アロンゾ・チャーチの著作で、「変数を含む、関係を示す文言を含む論理と量限定記号（∃、∀）の領域で、論証の妥当性決定の機械的手順がない」（ジョン・Ａ・パウロス『確率で言えば』（青土社）、１２２～１２３ページ）ことを証明してあるのは何という著作でしょうか。また、その著作を理解する為に、Ａｌｏｎｚｏ　Ｃｈｕｒｃｈ：　　Ｉｎｔｒｏｄｕｃｔｉｏｎ　ｔｏ　Ｍａｔｈｅｍａｔｉｃａｌ　Ｌｏｇｉｃ　は必読の本でしょうか。

ｘ＾2+ｘ-1の因数分解がわかりません。 だれか教えてください。

こんにちは、よろしくお願いします。 ド・モルガンの定理はベン図を用いると、視覚的に理解できる。 しかし、ベン図を用いず、数式のみで証明するとなると結構難しい。 参考書などにもほとんどのっていない。 そこで、次のように証明してみた（添付図の下の部分）。 　 否定（否定A∨否定B）＝A∧B　　　・・・(1)※ 否定（否定（A∧B））＝A∧B　　　　　・・・(2) (1)、(2)より、否定A∨否定B＝否定（A∧B） 同様に 否定A∧否定B＝否定（A∨B） ※(1)の考え方 否定（否定A）＝A、、否定∨＝∧、否定（否定B）＝B これで証明になっているでしょうか、皆さんのご意見をお聞かせ下さい。

こんにちは、よろしくお願いします。 ド・モルガンの定理はベン図を用いると、視覚的に理解できる。 しかし、ベン図を用いず、数式のみで証明するとなると結構難しい。 参考書などにもほとんどのっていない。 そこで、次のように証明してみた（添付図の下の部分）。 　 否定（否定A∨否定B）＝A∧B　　　・・・(1)※ 否定（否定（A∧B））＝A∧B　　　　　・・・(2) (1)、(2)より、否定A∨否定B＝否定（A∧B） 同様に 否定A∧否定B＝否定（A∨B） ※(1)の考え方 否定（否定A）＝A、、否定∨＝∧、否定（否定B）＝B これで証明になっているでしょうか、皆さんのご意見をお聞かせ下さい。

命題「ＰならばＱ」が偽のとき、その対偶も偽であることを証明せよ という問題がわかりません!! 教えて下さい!!

アロンゾ・チャーチの著作で、「変数を含む、関係を示す文言を含む論理と量限定記号（∃、∀）の領域で、論証の妥当性決定の機械的手順がない」（ジョン・Ａ・パウロス『確率で言えば』（青土社）、１２２～１２３ページ）ことを証明してあるのは何という著作でしょうか。また、その著作を理解する為に、Ａｌｏｎｚｏ　Ｃｈｕｒｃｈ：　　Ｉｎｔｒｏｄｕｃｔｉｏｎ　ｔｏ　Ｍａｔｈｅｍａｔｉｃａｌ　Ｌｏｇｉｃ　は必読の本でしょうか。

進化論の肯定は必ず聖書無謬性を損ねてしまうのでしょうか？

懐疑論は、哲学ではどの分野に分かれるのでしょうか？ 分析哲学でしょうか？

論理式　￢P→(P→Q)　は最少命題論理で証明可能なのでしょうか? 直観主義命題論理では簡単に証明図が書けたのですが、最少命題論理ではいろいろ試したのですがうまくいきませんでした。 もし最少命題論理で証明可能ならばその証明図を、最少命題論理では証明できないのであればその理由を(証明不可であることを証明するなんてできないのかもしれませんが)教えてください。お願いします。