Maybe an Asteroid Didn't Kill the Dinosaurs と題するＴＩＭＥ誌の記事(2009年4月27日付）の中で、
どうしても文法的構造が解らない箇所があります。本文前半の要約は以下の通りです。
恐竜の絶滅は６５００万年前の隕石衝突によるものだったという定説に、
プリンストン大学のケラー(Keller)教授とローザンヌ大学のアデット(addete)教授が異論を唱えた。
両教授がメキシコにおいて、隕石落下地点の付近を含む複数の場所で実施した調査によると、
隕石の衝突が原因で絶滅した種は一つもなく、種の絶滅が見られるのは衝突から３０万年後であるらしい。
とはいうものの、今までの調査結果の多くが隕石衝突説を裏付けているのも事実である。
その後に次の文が続きます。
But since the new digs were so close to ground zero,
the immediate species loss ought to be have been
‐if anything ‐greater there than anywhere else in the world.
この中の、ought to be have been の構造がどうしても解りません。
ought to be ～ や ought to have been～ なら見たことがありますが、
これは一体何がどうなっているのでしょうか？
この部分の意味と構造がお解りの方がいらっしゃいましたら、
是非ともご教授下さい。
また、出来ればどういう文献に当たればこのような表現を理解できるのかも教えて下さい。
Maybe an Asteroid Didn't Kill the Dinosaurs と題するＴＩＭＥ誌の記事(2009年4月27日付）の中で、
どうしても文法的構造が解らない箇所があります。本文前半の要約は以下の通りです。
恐竜の絶滅は６５００万年前の隕石衝突によるものだったという定説に、
プリンストン大学のケラー(Keller)教授とローザンヌ大学のアデット(addete)教授が異論を唱えた。
両教授がメキシコにおいて、隕石落下地点の付近を含む複数の場所で実施した調査によると、
隕石の衝突が原因で絶滅した種は一つもなく、種の絶滅が見られるのは衝突から３０万年後であるらしい。
とはいうものの、今までの調査結果の多くが隕石衝突説を裏付けているのも事実である。
その後に次の文が続きます。
But since the new digs were so close to ground zero,
the immediate species loss ought to be have been
‐if anything ‐greater there than anywhere else in the world.
この中の、ought to be have been の構造がどうしても解りません。
ought to be ～ や ought to have been～ なら見たことがありますが、
これは一体何がどうなっているのでしょうか？
この部分の意味と構造がお解りの方がいらっしゃいましたら、
是非ともご教授下さい。
また、出来ればどういう文献に当たればこのような表現を理解できるのかも教えて下さい。
Maybe an Asteroid Didn't Kill the Dinosaurs と題するＴＩＭＥ誌の記事(2009年4月27日付）の中で、
どうしても文法的構造が解らない箇所があります。本文前半の要約は以下の通りです。
恐竜の絶滅は６５００万年前の隕石衝突によるものだったという定説に、
プリンストン大学のケラー(Keller)教授とローザンヌ大学のアデット(addete)教授が異論を唱えた。
両教授がメキシコにおいて、隕石落下地点の付近を含む複数の場所で実施した調査によると、
隕石の衝突が原因で絶滅した種は一つもなく、種の絶滅が見られるのは衝突から３０万年後であるらしい。
とはいうものの、今までの調査結果の多くが隕石衝突説を裏付けているのも事実である。
その後に次の文が続きます。
But since the new digs were so close to ground zero,
the immediate species loss ought to be have been
‐if anything ‐greater there than anywhere else in the world.
この中の、ought to be have been の構造がどうしても解りません。
ought to be ～ や ought to have been～ なら見たことがありますが、
これは一体何がどうなっているのでしょうか？
この部分の意味と構造がお解りの方がいらっしゃいましたら、
是非ともご教授下さい。
また、出来ればどういう文献に当たればこのような表現を理解できるのかも教えて下さい。
Maybe an Asteroid Didn't Kill the Dinosaurs と題するＴＩＭＥ誌の記事(2009年4月27日付）の中で、
どうしても文法的構造が解らない箇所があります。本文前半の要約は以下の通りです。
恐竜の絶滅は６５００万年前の隕石衝突によるものだったという定説に、
プリンストン大学のケラー(Keller)教授とローザンヌ大学のアデット(addete)教授が異論を唱えた。
両教授がメキシコにおいて、隕石落下地点の付近を含む複数の場所で実施した調査によると、
隕石の衝突が原因で絶滅した種は一つもなく、種の絶滅が見られるのは衝突から３０万年後であるらしい。
とはいうものの、今までの調査結果の多くが隕石衝突説を裏付けているのも事実である。
その後に次の文が続きます。
But since the new digs were so close to ground zero,
the immediate species loss ought to be have been
‐if anything ‐greater there than anywhere else in the world.
この中の、ought to be have been の構造がどうしても解りません。
ought to be ～ や ought to have been～ なら見たことがありますが、
これは一体何がどうなっているのでしょうか？
この部分の意味と構造がお解りの方がいらっしゃいましたら、
是非ともご教授下さい。
また、出来ればどういう文献に当たればこのような表現を理解できるのかも教えて下さい。
Maybe an Asteroid Didn't Kill the Dinosaurs と題するＴＩＭＥ誌の記事(2009年4月27日付）の中で、
どうしても文法的構造が解らない箇所があります。本文前半の要約は以下の通りです。
恐竜の絶滅は６５００万年前の隕石衝突によるものだったという定説に、
プリンストン大学のケラー(Keller)教授とローザンヌ大学のアデット(addete)教授が異論を唱えた。
両教授がメキシコにおいて、隕石落下地点の付近を含む複数の場所で実施した調査によると、
隕石の衝突が原因で絶滅した種は一つもなく、種の絶滅が見られるのは衝突から３０万年後であるらしい。
とはいうものの、今までの調査結果の多くが隕石衝突説を裏付けているのも事実である。
その後に次の文が続きます。
But since the new digs were so close to ground zero,
the immediate species loss ought to be have been
‐if anything ‐greater there than anywhere else in the world.
この中の、ought to be have been の構造がどうしても解りません。
ought to be ～ や ought to have been～ なら見たことがありますが、
これは一体何がどうなっているのでしょうか？
この部分の意味と構造がお解りの方がいらっしゃいましたら、
是非ともご教授下さい。
また、出来ればどういう文献に当たればこのような表現を理解できるのかも教えて下さい。
Maybe an Asteroid Didn't Kill the Dinosaurs と題するＴＩＭＥ誌の記事(2009年4月27日付）の中で、
どうしても文法的構造が解らない箇所があります。本文前半の要約は以下の通りです。
恐竜の絶滅は６５００万年前の隕石衝突によるものだったという定説に、
プリンストン大学のケラー(Keller)教授とローザンヌ大学のアデット(addete)教授が異論を唱えた。
両教授がメキシコにおいて、隕石落下地点の付近を含む複数の場所で実施した調査によると、
隕石の衝突が原因で絶滅した種は一つもなく、種の絶滅が見られるのは衝突から３０万年後であるらしい。
とはいうものの、今までの調査結果の多くが隕石衝突説を裏付けているのも事実である。
その後に次の文が続きます。
But since the new digs were so close to ground zero,
the immediate species loss ought to be have been
‐if anything ‐greater there than anywhere else in the world.
この中の、ought to be have been の構造がどうしても解りません。
ought to be ～ や ought to have been～ なら見たことがありますが、
これは一体何がどうなっているのでしょうか？
この部分の意味と構造がお解りの方がいらっしゃいましたら、
是非ともご教授下さい。
また、出来ればどういう文献に当たればこのような表現を理解できるのかも教えて下さい。
He holds BSEE from MIT with emphasis in Controls.
上記英文の"with emphasis in Controls"をどう訳したら良いのか迷ってます。普通に訳すと、"彼は、MITで制御に特化した（重点的とした）BSEEを取得しました"となります。
アドバイスお願いします。
