書き損じた原稿の問題点を添削してください。

質問

下記テキストは個人的な哲学研究ノートをアマゾンかどこかで電子出版するつもりで書いた廃棄原稿です。
3回目の試作品です。
何か突っ込みをお願いします。
ちなみに5枚のテキストがあり、冒頭の１枚以外は補足欄で追加します。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
1章「自我とは何か　無我とは何か」

自我論、自我説は宗教、哲学、心理学、IT技術系、様々な分野で課題の一つとして取り組まれている。
学問というのは、一定の習熟をして全体が見渡せるような視野に立って展望できれば大先生だ。
ところが、自我論は多様な学問で扱われていることが災いして、特定の高い視野から全体を展望するという事が、学問としてほぼできない。
自我とは自己の核心の研究だ。
ひとまず、人格の解説をしよう。
人は他者と共感したり、心を通わせることができる。
その明白な各個人の体験を論理的に裏付けるための、過去の仮説が自我論だ。
心理学では、客観の原型となる客体が、心理の奥底に観察されている。
客体とは自己に内包した誰か他者で、考えてみよう、他者に配慮する人間存在は、親しい他者からの助言や、社会的関係から他者への配慮を続けている。
書物からも、他者の言質に大きな感銘を掻き立て、自己の規範として取り入れる。それが教えを受けることだ。
この他人の気持ちが客体だし、欲望とは、自分の望みではなく他人の望みを預かって自分の望みと取り違えることだ。
無欲という美徳は、望みが確固とした自己の望みであり欲望ではないことだ。
多くの場合に、人は欲望の犯す過ちを警戒するあまりに、自らの望みすらかき消そうとする。

内面において、自己の核質たる自我と別に構成する人格の全容は社会性ある人間の総括的資質の一つであり、このように人格が他者の影響を受けることは一人で生きていない巖然たる事実の前に避けられない。
その精神の全体像の中で自己の核心を自我というのだ。

この自我論は、論理的たたき台としての「自我仮説」同然だ。
その学説はいわば「人間玉ねぎ論」だ。
人格を総括したのが、仏教でいう本来の我のことを指す。
その自己から、玉ねぎの皮を一つ剥がすと、自我になる。
もう一つ剥がすと霊になる。
さらに剥がすと神になる。
おおむねこのような想定から生まれた学問上の研究手法であり、論理だ。

これは同じ時代に世界について考察した「原子論」と同一だ。
どんどん分割していくと、世界の最小単位に到達する。
そちらは、はるか後世に証明されて、現代の物理学が成立している。
原子論は、おそらく世界を研究するために編み出された。
世の中に対して、自覚や理解に到達する事が命題であり、古来から宗教では、その宗教の世界観として扱われた命題から派生した研究課題である。
しかし物理学は、細分化では成果を上げたが、伝統的な世界観は、宇宙にまで拡散しさらなるなぞへの挑戦が始まっている。

いわば古代の原子論などの分割型学説は、原子の発見には貢献しても、本来の目的である世界観については解明していないのだ。
本来の命題の意義である世界観の確立は宇宙への探求で結論は遠のいたという印象があるが、それは錯誤であり、紀元前の世界観は徒歩で旅行できる範囲の地理的な探求だった、その範囲は現在完全に踏査されて地球上の多くの地理的特徴は全容が理解されている。
過去の世界観の命題に関していえば、もはやいったん完成して、宇宙観という命題は過去に想像できなかった新たな命題だと切り分けて判断したほうがいいだろう。
そうすると、歴史上の人類の宿題はいったん片づけたからこその研究だと理解できる。

同時期に同様の手法の仮説的予言である自我論も、結論することに同様の危惧があり、自己の精神を自覚する場合には、人格についての自覚についてだ、したがって人間玉ねぎ論の研究は、総括的な自己の自覚と研究するほどかけ離れていく類の専門家向け学問の探求なのだ。

世界観と並列して命題化された自我仮説では、人格をいったん解体するという仏陀の修行が必要だ。
そして人間を玉ねぎ化して探求することは、掘り下げるほど自己の核心を深めると同時に分割化するほど総体としての自己の社会基盤への理解からかけ離れる性質があり、一般的に需要のある自己の存在についての学問とはかけ離れていく。
原子論の成果は宇宙論まで拡大するとまだ成果の途上だ。
自我とは、解明してもそれで自己の存在が確立するとは限らない。
むしろ自覚した自我を中心に自己の社会性を再編成して、それにより人格を再構成する手続きが必要になる。
人と人がお互いに理解しあえてこそ、人間としての自己を理解したことになる。

さて、仏教における無我、日本の伝統について語ろう。
無我は自我が無いという意味ではない。
人格を取り払い、自己の本質を見極めよという宗教的な命題なのだ。
人格として総括した「我」という自己のうち、他者の影響などを取り払って、安定した自己の本質、すなわち現代語の自我の流布の前に、それを仏性という特別な言い回しで表現して、我＝人格を構成する要素は心惑わす煩悩であり、仏性を発見しない限り仏陀にはなれないという論調なのだ。
ところが現代では、無我イコール自我が無いという定説にすり替わり、その重大な錯誤から発展した迷走から、仏典編纂時期には命題と宗教活動が、「無」という教えが形骸化していた。
そして、仏教徒が「無」の代わりに命題としたのが「空」である。
これは仏典が書物として編纂される時期には進行していた変節で、したがって仏典とは末法に編纂され、形骸化していた「無の悟り」に関しては、伝承された事実について、片鱗が記述されるのみである。

回答No.1

Nakay702 · ベストアンサー

以下のとおりお答えします。あまり愉快でないことばかりかも知れませんが、真剣に考えた結果です。もし、お気に障るような場合は、どうぞ無視なさってください。

＞書き損じた原稿の問題点を添削してください。
⇒個々の「問題点を添削」することはできませんが、お書きの原稿に見られる問題点そのものを2，3申しあげることはできます。

まず、「AはBだ」という類の表現が多いですね。この種の表現は、本来異質のものを結びつけているわけですから、それなりの意味説明が必要です。それがなければ、読者にとっては、単なる無意味な文字の羅列に過ぎません。表現を敷衍したり、言い換えをしたりしながら内容を説明し、場合によっては、関連する先行研究の紹介や比較検討などが必要でしょう。

お書きの論題に関連する先哲としては、ソクラテス、アリストテレス、デカルト、ヒューム、カント、フィヒテ、フロイトらがいますね。あなたが掲げている論題からすれば、これらの先哲の所説、少なくとも、その立場などについて言及する必要がありそうですね。また、「先験的自我論と経験的自我論との間の関係の弁証法的歴史的経緯」などについても言及する必要があるでしょう。たとえ、紙幅等の関係から言及できないとしても、予備知識として背景に持った上での論述でなければ、「自我論という名の独り言」と見られ、一顧だにされない代物として無視されるのが関の山ということになります。

形式面でも問題があります。内容のまとまりごとにひとつの「段落」とし、その段落内では文章をぶつ切りにしません。（各文を個別に見れば、それなりにしっかりした文だと思いますが）一文ごとに改行するようなことをせずに、段落内ではすべての文をつなげます。そしてそのつなぎ目に接続詞を入れます。実際にいちいち接続詞を書く必要はありませんが、少なくとも、前後の文の関係（順接か逆接か）は意識しておきましょう。

また、原稿（章）全体について、「起承転結」をつけましょう。すなわち、
起：導入部として話題を提示する部分（節）。
承：その話題を受けてさらに内容を補充する部分（節）。
転：その話題を別の角度から見る部分（節）。
結：その話題の提示部と別視点から見たものとを結び合わせて結論とする部分（節）。
といった章句づけや構成が必要です。
「起」では、当該論題における問題点やそれを論じることの必要性・動機などについて言及することも導入として求められます。そして、「承」や「転」で複数の角度から論じたあと、「結」では文字通り結論を述べますが、同時に全体をまとめる結語で締め括ると、疎漏のない首尾一貫した論述であることを印象づけることができます。

――ということで、否定的なことばかり連ねましたが、以上のような形式・内容を満たしていなければ、おっしゃるような「哲学研究ノートの原稿」として、あるいは、掲げられた表題の論稿として評価されることは難しいと思います。ご健闘をお祈りします。

お礼

具体的にありがとう。
傾向的にあなたが指摘したようなところがあることは何となく知っていたよ。
それで放棄することにしたんだ。
具体的な点をいくつかお勧めしてくれたのは大助かりだ。
「話しかけるような文章」コレでやらないとスッキリ理解できる文章にできないようで、まじめ腐った文章だととても駄目だと思ったんだ。