- ベストアンサー
反社会集団に対する GPS捜査は違法
最高裁大法廷では、悪人の可能性のある人間、集団に対して警察がGPS捜査をするのは違法だと結論しました。 警察は今後、集団窃盗や巧妙な麻薬犯罪、殺人事件、被害が拡大する広範囲の捜査などにおいてもGPS捜査が出来ず、検挙に時間と労力、費用（税金）がかかるだろうと報じています。 違法とした主な理由は「個人のプライバシー重視」とのことですが、この判定に関して以下１～４の様な強い疑念が消えません。大法廷の中に犯罪捜査や警察関連の方々は参加されての結論だったのだろうか？、犯罪や検挙には素人の机上の法律だけによる結論だったようにさえ感じるのです。 １．社会悪、殺人、窃盗、麻薬犯罪等に係わる人間を早急に検挙、事件発生の予防をするよりも、犯罪者のプライバシーを尊重することの方が大切で重要だと大法廷は結論しているのでしょうか？ それが善良な市民を守り、安全な国にすることに本当に有効な方法なのでしょうか？ ２．もしGPS捜査をすれば予防出来た犯罪、テロ、殺人、爆破等が、この法律によって大被害が発生した場合、裁判所は被疑者に対してどの様な責任をとるのでしょうか？ 我らは関係ない、国だとの主張ではとても国民の納得は得られないと思います。 ３．日本は犯罪に対して大変甘いと言われていますが、のこのよな結論は更に犯罪を広げ犯罪王国ニッポンになる原因にならないでしょうか？。 大法廷は犯罪の結果よりも犯罪者のプライバシーを重視し過ぎて市民の安全を軽視している感じがするのですが、皆様のご意見はいかがでしょうか？ ４．大法廷の結論は「常に絶対に正しいのでしょうか？」大法廷の結論を是正する法律も必要ではありませんか？
- みんなの回答 （4）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
判決文の全文を読みましたか？ ちゃんと読めば疑問は全て解決する気がします。 １については、公道上など公共の場で無い空間での行動まで記録される点が尾行などの従来の捜査手法と異なり憲法35条に反するうえ、その車両を使用する人が容疑者だけでなく容疑者の知人も使用する可能性があり、犯罪行為と関係ない人の行動まで警察が入手する事になる事を問題にしています。 ２については、法律の整備をするのは立法府の責任であり、司法は決められた憲法や法律に基づいて判断するだけなので、裁判所が責任を取ることはないでしょうね。 責任があるとすれば、適切な法律を作らなかった立法府と言うことになります。 ３については、最高裁はGPS捜査そのものを否定しておらず、現行の法律では礼状が必要だと言っているだけなので、警察が適切な手順を踏めばいいだけなので問題ないんじゃないでしょうか。 ４については、2でも書いた通り裁判所は決められた憲法・法律に基づいて判断するだけなので、今の法律では正しい判断と言うことになるんでしょうね。 判決でもGPS捜査の手続きなどについては立法府が考えて法整備するべきだと言っているので、今回の判決に対して問題点を是正する法律を作ればいいんだと思いますよ。
その他の回答 (3)
- tknkk7
- ベストアンサー率11% (378/3310)
合法
お礼
合法と迅速、効果的、経済的に実行できる操作手法とを考える必要があると思われませんか ありがとうございました。
補足
車両にGPS取り付けの場合、令状を取った場合は犯罪容疑者に事前に示すのでしょうから手の内を明かす事になります。これでは例え合法的に車両にGPSを取り付けても犯罪者はそんな車は使いっこないですよね？？ これって合法とはいえ捜査とは言えますかね？ 犯罪者に判らないようにするのが操作ではないでしょうか？
- hekiyu
- ベストアンサー率32% (7193/21843)
１．社会悪、殺人、窃盗、麻薬犯罪等に係わる人間を早急に検挙、 事件発生の予防をするよりも、犯罪者のプライバシーを尊重することの方が 大切で重要だと大法廷は結論しているのでしょうか？ ↑ 違います。 手続きを経てやれ、といっているだけです。 それが善良な市民を守り、安全な国にすることに本当に 有効な方法なのでしょうか？ ↑ 警察の暴走を心配しているのです。 警察の暴走は、窃盗の跋扈よりも怖いからです。 極端な話し、中国や北朝鮮のような国家になりかね ません。 ２．もしGPS捜査をすれば予防出来た犯罪、テロ、殺人、爆破等が、 この法律によって大被害が発生した場合、裁判所は被疑者に対して どの様な責任をとるのでしょうか？ ↑ とりません。 法整備をきちんとやれ、といっているだけです。 法整備をやらない立法の責任です。 ３．日本は犯罪に対して大変甘いと言われていますが、のこのよな結論は 更に犯罪を広げ犯罪王国ニッポンになる原因にならないでしょうか？。 ↑ なりません。 犯罪の原因において、こんなものは枝葉末節です。 事実、レイプ大国韓国では、常習犯に足輪をつけていますが 効果は無いと言われています。 大法廷は犯罪の結果よりも犯罪者のプライバシーを重視し過ぎて市民の安全を 軽視している感じがするのですが、皆様のご意見はいかがでしょうか？ ↑ それは思います。 相手は常習犯でした。 そんな犯罪者など保護する必要はありません。 しかし、これはワタシの感情論に過ぎません。 ４．大法廷の結論は「常に絶対に正しいのでしょうか？」 ↑ 正しいかどうかとは別次元の問題です。 最終的決定だ、というだけで、正しいとか正しくない という問題ではありません。 大法廷の結論を是正する法律も必要ではありませんか？ ↑ そうなると、その是正する機関を是正する機関が 必要になりませんか？ また、例え必要だとしても、それには憲法改正が 必要になります。
お礼
真摯なご意見をありがとうございました。ただ、私にはまだ下記の様な疑問が残っているのです。基本的に私は、犯罪は発生してから対処するのではなく、立法も警察も未然予防、被害者発生予防を最終目的とする法整備をして欲しいのです。そのためには、犯罪者と普通人とのプライバシーは区別してもいいのではないかと思っているのです。 ”手続きを経てやれ、といっているだけです”。 GPSを付ける前に礼状を取れ、と言う意味でしょうが、礼状をとった場合相手にその旨を伝えなければなりませんよね？ そんな車を使う犯罪者はいるでしょうか？？ 犯罪捜査とは相手に気付かれないようにすることが必須なのにGPSを付ける事を相手に知らせるなんてしたら捜査なんて言えないと思うのです。まるでマンガじゃないでしょうか？ ”警察の暴走を心配しているのです”。 確かにTVやジャーナリストの中にはその様に主張する人がいますが、昔と違って、現在ではその様な暴挙は起こらないと私は信じますけどね。 ”（裁判所は責任を）とりません。” 確かに昔からその通りですね。しかし、裁判所が法に沿った判決を与えても、刑期が済んだ元犯罪者が再犯をすることが非常に多いと言われています。これは裁判所の責任がないことにも関係しているのではないでしょうか？ ”（大法廷の結論が）正しいかどうかとは別次元の問題です” 私には理解できない点ですね。法では解決できないような複雑な事件の時には最高裁の判例が模範になってきたと思うからです。 難しい問題ですね。 ありがとうございました。
- Beholders
- ベストアンサー率21% (77/364)
令状なしのGPS捜査が違法とされたのであって 令状をとれば今まで通りGPS捜査はできます
お礼
回答をありがとうございました、ただ犯罪の未然予防と言う観点からはまだ私にはすっきりしませんね～～。
お礼
真摯なご回答をありがとうございました。 私にはまだもやもやな点がいくつか残るのですが、別の機会にでもまたご意見を頂ければ幸いです。
補足
大変丁重な回答をありがとうございました。 １．ただ、犯罪を計画している人の車を、一般の人や犯罪に関係ない人が運転する可能性はあるのでしょうか？ ゼロではないかもしれませんが。 ２．確かに三権分立ではその様に解釈できますが、どうも私には制度全体が強い縦割り構造が激しいために事件や被害の予防と言う面からみると抜けが多く出る様に思えて仕方ないのです。立法に多くの責任を持たせるのではなく、三権それぞれも責任を分担する機構が良いような・・。 ３．GPSを付ける前に令状を取れと言う意味でしょうが、令状をとった場合相手にその旨を伝えなければなりませんよね？ そんな車を使う犯罪者はいるでしょうか？？ そんなので犯罪の予防は可能なのだろうか？ そんな悩みですね。 本題からは離れますが、TV、新聞では警察官が持つ拳銃は「ほとんどが護身」のためで「犯罪抑止、検挙」に使用してはいけないような風潮がありますが、これも私には解せない規約なのですよね。 難しいですね？？？ 難しくて判らないことが多いです。