There was sand nor sea

質問

JRR Tolkinの著書にこのような文があります。

Of old was an age,
when was emptiness,
there was sand nor sea,
nor surging waves;
Unwrought was Earth,
unroofed was Heaven

when was emptiness,とあるので、sandも無いと思うのですが、何故there was no sand nor sea,ではなく、原文のような文になるのでしょうか？　また、neitherも、notも、noもなくnorを持ってきた場合のニュアンスはどうなるのでしょうか？

よろしくお願い致します。

回答No.3

Nakay702 · ベストアンサー

> when was emptiness,とあるので、sandも無いと思うのですが、
⇒そのとおりで、「sandも無い」ようですね。

> 何故there was no sand nor sea,ではなく、原文のような文になるのでしょうか？　
⇒古語や詩では、
“nor A nor B” または、前のnorのない形 “ A nor B”で、「AもBも～ない」という意味を表わす用法があります。
（例）Thou nor I have made the world.「この世界を創りしは汝でも我でもなかりき。」

> また、neitherも、notも、noもなくnorを持ってきた場合のニュアンスはどうなるのでしょうか？
⇒“neither A nor B” や “no A nor B” は、現代普通に用いられる表現ですね。

以上、ご回答まで。

お礼

ご回答ありがとうございます。　古語や詩での用法だったのですね。

回答No.9

SPS700

1. 文脈から
　　　　読めば　emptiness　「何にもない」時の話ですから、砂も「ない」わけです。

２。　文法では
　　　　下記の５の様に、古語の使い方で（往々にしてこのような詩まがいの文では雅語として使われます）neither のない　nor　の用法があります。
Archaic. (used without a preceding neither, the negative force of which is understood)
　　　　http://dictionary.reference.com/browse/nor?s=t

３。山の神から
　　　　米語ネイティブの家内に聞くと、「ああこれ no の抜けてる古い言い方ね」と瞬殺されました。

お礼

ご回答ありがとうございます。　”山の神”という日本語を始めて聞きました。　面白いですね。　ネイテブ的には、古い言い方だと瞬殺されるんですね。

回答No.8

wind-sky-wind

In the beginning of time, there was nothing: neither sand, nor sea, nor cool waves. Neither the heaven nor earth existed.

検索するとこんな英文も見つかりますので，
sand もないのですかねえ？

でも unwrought というのは「未開拓の」ですので，
earth もない，というのとは違うようにも思うのですが。

そういう意味だと思って読むと，
sand nor sea
このかたまりで「砂（土）も海（水）もない」
と感じるようになってきました。

http://dic.yahoo.co.jp/dsearch?enc=UTF-8&stype=1&dtype=1&dname=1na&p=nor

The day was bright, nor were there clouds above.
その日は天気晴朗，空には雲ひとつなかった

いちおう，肯定文の後の nor もあることだけ。
ただ，単純に語句をつなぐというより，
本来の接続詞的に nor VS と倒置するパターンで用いるということなのでしょうか。

お礼

ご回答ありがとうございます。　

＞本来の接続詞的に nor VS と倒置するパターンで用いるということなのでしょうか。

どうなのでしょうねえ？　難しいもんだいです。

回答No.7

litsa1234

Tolkien follows the fornyrðislag form, but turns the four-line stanza into a stanza of eight half-lines:

Of old was an age
when was emptiness,
there was sand nor sea
nor surging waves;
unwrought was Earth,
unroofed was Heaven—
an abyss yawning,
and no blade of grass.

http://sjcfeaturearticles.blogspot.jp/を参照してみてください。

この伝説の詩のひな型は旧約聖書の「創世記」だと思われます。
つまり、最初は何もなかったのです。
>「when was emptiness,とあるので、sandも無いと思うのですが」
ということでいいのですよ。

以上、参考になれば幸いです。

お礼

ご回答ありがとうございます。　旧約聖書が原形だったのですね。

回答No.6

wind-sky-wind

あと，少なくとも Earth は存在するはずで，
earth の意味を考えても，sand はあるに決まっています。

お礼

ご回答ありがとうございます。

回答No.5

wind-sky-wind

まず，現代英語としては
neither や not なく，
肯定＋ nor ～はあり得て，
後半のみ否定。

ただ，not でいいはずで，なぜ nor かというと，「も」的な意味があるから。

一つには肯定でも否定的意味がある場合。
そうでなくても，ただ「～である，また～でない」
と「また」でつなぐだけでも nor となることがあります。

古語や詩の場合，neither A nor B の代わりに neither が落ちて
A nor B となることがある，と辞書にはあります。

同時に neither A nor B の代わりに nor A nor B となる，ともあります。

ここでは nor sea, nor surging waves の部分で nor A nor B となっている可能性もありますが，
コンマがあることから，最初の sand も否定の可能性もあると思います。

sand は「不毛」の象徴ですので，sand は「あった」でいいと思います。
一方，sea は「創造，豊饒」の象徴。

お礼

ご回答ありがとうございます。

回答No.4

litsa1234

>Of old was an age,
when was emptiness,
there was sand nor sea,
nor surging waves;
Unwrought was Earth,
unroofed was Heaven

これは詩なので、韻律が関係してきます。
つまり一行の音節の数が重要なのです。
最初の三行は５音節、次の三行が４音節になっています。
「there was no sand nor sea」とすれば６音節になってしまい
韻律がおかしくなるのです。
だから「there was sand nor sea」となっていていいのです。

以上、参考になれば幸いです。

お礼

ご回答ありがとうございます。　詩なので、一行の音節の数も関係あったのですね。

回答No.2

noname#202629

＞何故there was no sand nor sea,ではなく、原文のような文になるのでしょうか？　

最初に来るemptinessの意味が下記のように
the state of containing ”nothing”
否定形になっているのと、その後に；で前文の意味を違った言葉で説明している文も
Unwrought ≒　not wrouhgt
unroofed　≒　 not roofed
としているからだと思う。

＞また、neitherも、notも、noもなくnorを持ってきた場合のニュアンスはどうなるのでしょうか？

詩的なセンスの違いとだと思いますが。残念ながら回答者には詩的センスはありません。悪しからず。

参考URL：

http://www.wordnik.com/words/emptiness

お礼

ありがとうございます。

回答No.1

wind-sky-wind

sand はあるのです。
emptiness や sand はあるけど
海や波はない。
あるけど空虚なイメージ。

彼は冷たいし、優しさもない

こういう表現と同じで、前は肯定でも
～もない
というのと同じ。

お礼

ご回答ありがとうございます。