【民法１９６条但書】占有者の費用償還請求権について

質問

どなたかご教示いただけましたら幸いです。

民法１９６条但書が、善意占有者のみに適用できる規定であるように思われ、困っております。

民法１９６条但書は、「ただし、占有者が果実を取得したときは、通常の必要費は、占有者の負担に帰する」としております。

そしてこの部分の解説を読むと、民法１９６条但書は、悪意占有者にも適用される、とされています。

しかし、民法１９０条１項によれば、悪意占有者には「果実収取権」が無いとされているので、悪意占有者が「果実を取得したとき」というのは、観念できないように思えてなりません。

悪意者が果実を取得したときには、(1)１９０条から、収集した果実を返還しなければならず、同時に(2)１９６条から「通常の必要費」を負担しなければならない、のかな？、と思ったのですが、

そのような理解をすると、果実を得た（＋）のだから、通常の必要費は請求できない（-）よ、という「相殺」的な条文の趣旨とそぐわないように思われます。

どこかで決定的な読み違いをしているのだと思いますが、自分では発見できず困っております。
どなたかご教示いただけましたら幸いです。

【条文】

第196条
占有者が占有物を返還する場合には、その物の保存のために支出した金額その他の必要費を回復者から償還させることができる。ただし、占有者が果実を取得したときは、通常の必要費は、占有者の負担に帰する。

第190条
悪意の占有者は、果実を返還し、かつ、既に消費し、過失によって損傷し、又は収取を怠った果実の代価を償還する義務を負う。

回答No.1

kumahigecoffee · ベストアンサー

両条いずれも任意規定（であり、通常の当事者の合理的意思を推定したもの）
と考えれば良いのでは。

たとえば、養鶏場の近所でニワトリを拾った人は、
普通は他人物についての悪意者といえ、
卵を取得する権利がないのが原則といえますが、
養鶏農家がニワトリを保護してくれてありがたいと思えば、
卵代を請求しないことも可能といえるでしょう。

とはいえ、その場合、ニワトリのエサ代を請求することは
非常識であるといえるでしょうが、
エサ代を農家が払いたい場合は、認めてもよいとも言えるでしょう。

お礼

ご回答ありがとうございました。

とても分かりやすい、的確な例えで、納得できました。

確かに、任意規定と考えれば、私の疑問は解決できます！

あとは当該条文が任意規定であるか、という点の確認ですが、
早速、条文コンメンタールか何かで確認したいと思っております。

取り急ぎ、お礼を申し上げます。