特許の技術的範囲の解釈

質問

特許の抵触回避策を検討しています。
請求項の技術的範囲の解釈方法についてご教示ください。
モノに関する特許の請求項：Ａ＋Ｂ＋Ｃで、
Ｃが更に、以下とします。
Ｃ（制御部）＝Ｃ１（信号αを受け）＋Ｃ２（アクションβを行わせ）＋Ｃ３（アクションγを行わせる）
このとき、要素Ｃ２を欠いた製品の構成：Ａ＋Ｂ＋Ｃ’（＝Ｃ１＋Ｃ３）は、特許に抵触しないと判断してよいでしょうか？　
このケースで、配慮すべき観点などありましたら、ご教示ください。

回答No.1

yasarky · ベストアンサー

質問の意図（趣旨）が明確ではありませんが、請求項１の構成要件及びイ号の構成を以下のように解釈して回答いたします。
＜請求項１＞
Ａ＋Ｂ＋Ｃ（制御部）であって、
前記Ｃは、Ｃ１＋Ｃ２＋Ｃ３である
～装置。
＜イ号＞
Ａ＋Ｂ＋Ｃ（制御部）であって、
前記Ｃは、Ｃ１＋Ｃ３である
～装置。

イ号はＣ２の構成を備えていないので、文言上は非抵触（侵害しない）でしょう。
Ｃ１、Ｃ３に比べて、Ｃ２がありきたりのアクション、若しくはあってもなくても効果に大差ないアクションであれば、不必要な限定等として、実質同一（侵害）と判断される可能性も否定できません。
一方、Ｃ２の構成を、Ｄ２、Ｅ２のような他の構成で置換している場合は、均等論を検討する必があります（ここでは詳細に説明しません）。

その他の留意点として、先行技術の有無、審査経過、明細書の書きっぷり、出願時の技術常識などが挙げられます。これらも結論に影響を与える可能性があるので、できるだけ多くの情報を揃えた上で、慎重に抵触判断されることをお勧めします。
弁理士に鑑定等を依頼する場合は、後で訴訟等で不利（故意侵害）にならないように、「非抵触」の結論ありきで進めた方がいいでしょう。

なお、ご質問の意図を誤解しているようでしたら、ご指摘くださいませ。

補足

質問の趣旨、将にその通りです。
補足しますと、構成要素Ｃが時系列処理要素Ｃ１～Ｃ３で記載されている場合にもオールエレメントルールが適用できるのか気懸かりであります。
クレームのＣ（制御部）は時系列の処理として記載されており、Ｃ１（信号αを受けたら）->Ｃ２（アクションβを行わせ）->Ｃ３（アクションγを行わせる）　です。ところがＣ２は必ずしもＣ１の後に実行させる必要はないので、Ｃ１から切り離し、要素Ｂ内で行わせることとして、抵触対策の製品の構成：Ａ＋Ｂ’（Ｂ＋Ｃ２）＋Ｃ’（Ｃ１＋Ｃ３）を考えています。

回答No.2

yasarky

>ところがＣ２は必ずしもＣ１の後に実行させる必要はないので、Ｃ１から切り離し、要素Ｂ内で行わせることとして、抵触対策の製品の構成：Ａ＋Ｂ’（Ｂ＋Ｃ２）＋Ｃ’（Ｃ１＋Ｃ３）を考えています。

却って、ヤバくないですか。
請求項で時系列に記載してあっても、当業者の技術常識からしてその必要がなく、Ｂの中で実行できるのでしたら、実質同一の可能性が高いと思います。

ただ、明細書の中で、Ｃ２をＢの中で実行できない理由やＣ１の次でなければいけない理由を明記している、従来技術としてＢの中で実行している例及びその欠点を挙げている、などの事情があれば、権利範囲から除外されます。

お礼

丁寧にご指導頂き、ありがとうございます。
当業者常識はＢの中でのＣ２実施です。しかもイ号は特許発明と同等の効果があるので、迂回発明や不完全発明にも当たらないでしょう。またＣ２は発明要部に関係するので均等論適用も難しいでしょう。明細書記載ではＣ２をＢ、Ｃいずれに入れることも構わないようです。Ｃ１－＞Ｃ２－＞Ｃ３の作用効果を強調したいあまり、Ｃに入れてしまったのかもしれません（クレームドラフティングのミス？）。とすると、この部分を除外して技術的範囲を解釈することも難しくなりそうです（イ号有利？）。本欄での相談と平行して初めて吉藤さんの本を齧りました。お蔭様で技術的範囲の解釈が少し分かってきました。感謝いたします。