債務不履行時の履行の強制について

質問

下記は放送機材という不特定物に欠陥があった場合、瑕疵担保責任の適用があるかどうかについて争われた判例なのですが、一番最後の部分について質問させていただきます。

最後に「損害賠償請求権および契約解除権をも有すると解すべきである」と言っていますが、ここに「履行の強制」が入ってこない理由はあるのでしょうか。
判例は不特定物に瑕疵があり不完全履行になっているために損害賠償と解除を認めたものだと理解しております。そうしますと、新しい放送機材を渡すという履行の強制が一緒に書かれてもよいように思います。
単に書かなかっただけなのでしょうか。それとも履行の強制は認められないのでしょうか。
この事件限定の細かい事情は除外していただき、このような場合…としてお答えいただけますと幸いです。

「不特定物を給付の目的物とする債権において給付せられたものに隠れた瑕疵があった場合には、債権者が一旦これを受領したからといって、それ以後債権者が右の瑕疵を発見し、既になされた給付が債務の本旨に従わぬ不完全なものであると主張して、改めて債務の本旨に従う完全な給付を請求することが出来なくなるわけのものではない。債権者が瑕疵の存在を認識した上でこれを履行として認容し債務者に対しいわゆる瑕疵担保責任を問うなどの事情が存すれば格別、然らざる限り、Yは受領後もなお取替ないし追完の方法による完全な給付の請求をなす権利を有し、従ってまたその不完全な給付が債務者の責めに帰すべき事由に基づくときは、債務不履行の一場合として、損害賠償請求権および契約解除権をも有すると解すべきである。」

回答No.1

InfiniteLoop · ベストアンサー

いえ、書かれていますよ。よく読んでください。「『をも』有する」と言ってるところがポイントです。即ち、

・Yは取替ないし追完の方法による完全な給付の請求をなす権利を有する。
・さらに加えて、もし債務者の責めに帰すべき事由に基づくときは、損害賠償請求権および契約解除権をも有する

ということです。「完全な給付の請求」は即ち履行の強制です。この請求のためには債務者の責めに帰すべき事由に基づくことを必要としませんから、どんな場合でも履行の強制は可能で、さらにもし債務者に帰責事由がある場合には損害賠償・解除ができる、といっているわけです。

おわかりでしょうか。

お礼

よくわかりました。ありがとうございました。