死刑廃止のメリット

質問

死刑廃止した場合、どのようなメリットがありますか？
また、死刑廃止論者は終身刑の導入を望んでいると考えて問題ありませんか？それとも単に死刑廃止を望んでいるだけなのでしょうか。

感情論は抜きで、推論でもかまいませんので回答をお願いいたします。

回答No.1

Hamida · ベストアンサー

死刑廃止のメリットは、冤罪であったとき回避が可能だと言うこと。死刑囚は禁固で懲役はありませんが、無期なら懲役ですので少しは必要経費の足しになります。死刑廃止論者は終身刑の導入を望んでいません、アムネスティのＨＰを見れば明らかです。減刑や恩赦のない終身刑も反対しているのです。

お礼

ありがとうございます。
死刑廃止、死刑反対の人の意見を見ていたら高確率で終身刑の導入を望む声があったので、そういうものなのだと思っていました。
アムネスティのサイト、じっくり読んでみようと思います。

回答No.8

precog

>こうしてリストを見てみると、「メリット」と言い切れるものは少ないですね。
>どちらかというと「死刑のデメリット」のような。

死刑のデメリット = 廃止のメリットですよね?

何を基準に使い分けているのでしょうか?

>死刑廃止のメリットがあまり言われてないのも不思議に思います。

全部メリットだと思いますが?

お礼

ありがとうございます。
メリット＝利点
デメリット＝欠点
として使用していました。
死刑のデメリット＝廃止のメリットですか。うーん。
たしかに真逆のものであればそう考えるのが正しいのかもしれませんね。
実際は完全に真逆というわけではないのでしょうが・・・

皆さん本当色々考えていてとても参考になります＾＾

補足

回答していただいた皆様、ありがとうございました。
この場を借りてお礼申し上げます。

ポイントは最初に回答してくださった方、最後に回答してくださった方に送らせていただきます。

回答No.7

noname#57986

感情論抜きの意見てのは難しいですね。もう、既に出て来てるみたいだし（無視すればいいか）。

　死刑廃止のメリットの一つは、冤罪であることが明らかな事件やでっちあげ事件（鹿児島の選挙違反事件みたいなやつ）をバンバン警察や検察がやれるようになるということ。だって、死刑廃止論者の論調は「冤罪の可能性があるから死刑にすべきでない」つまり、裏を返せば「死刑さえ廃止すれば、冤罪でも何でもどんどんＯＫ」ってことでしょ。

　それから、死刑廃止論の論拠に「更正の可能性」を挙げる人は、終身刑も反対のはず。なぜなら、更正してもなお刑務所に拘束しておくとすることは「更正」した事実を没却するから許されないでしょ。＃１の言いたいことはこれだと思います。実際、インドでは死刑の替わりに終身刑を導入したが、結局終身刑も廃止したそうだから。

　ところで、懲役刑にすれば、受刑者から搾取できるというのは間違い。それじゃ残虐な刑罰になっちゃうでしょ。残虐な刑罰にならない程度で受刑者にさせられる労働では刑務所の運営費の１割も賄えません。実社会のような厳しい現実（激しい労働搾取・高い税金などに全く見合わない行政サービス・野放しの借金の取り立てなど、胃に穴があくほどのストレスや自殺に追い込まれるほどの過酷さ）をもし刑務所内で課したならば、それこそ世界的な非難の的になるゾ。

　さて、死刑が廃止され最高刑が無期懲役・禁固になったら、次は無期刑の廃止なのだろうか？有期刑の最高は３０年だが、人生８０年時代なので、今度は有期刑と無期刑との差がありすぎるという議論が出て来そうに思えるのだが？

お礼

ありがとうございます。
>感情論抜きの意見てのは難しいですね。
私もそう思います。
自分が賛成か反対か、という事を意識しなければ見えてくるメリットやデメリットがあると思ったのですが、やはりどちらかに傾いている以上、片方の意見が見えにくくなってしまいますね。

というわけで、ぜひ次は#7さんにも感情論抜きの意見をお伺いしたいところです。
が、すでに退会されてしまっているようで残念です。

回答No.6

noname#242370

死刑のメリットは反対派により、合理的な反論が可能です。
先進国の多数は死刑廃止に向かったか？
死刑によるメリットがないからであり、廃止によるメリットはなくてもまったく問題がないと思います。
何故なら人間が合法的に殺人を犯すことを合理的に説明出来ません。
説明も出来ない、メリットもない。
懲役刑とは一線を画く死刑を廃止するのは当然かと思います。

必要な証明（死刑制度のメリット）がないのに、必要のない（死刑廃止）する必要があるのでしょうか？

お礼

ありがとうございます。
ita888さんの話は難しく、私のからっぽな頭ではいまいち理解できないのですが、
つまり死刑も死刑廃止もメリットはないよ！という話と捉えてよろしいでしょうか。

回答No.5

astute_2wd

今回、光市の母子殺害事件を引き合いに出して、
「あんなやつ死んで当然だ!」「死刑廃止なんてとんでもない」
などと言う人が多いのですが、
視点を変えて見ると別の問題が見えてくると思います。

たとえば、
質問者様が殺人事件の犯人として無実の罪で警察に逮捕され実際にはやっていないのですが、
被害者と非常に仲が悪く弱みを握られていた、事件当日のアリバイがない、など状況証拠では限りなくクロに近い状態。
「このまま否認を続けても裁判で有罪になるのはほぼ確実。むしろやったことを認め情状酌量の観点から減刑を求めた方がいいのではないか」
と弁護士に言われたとしましょう。

出る判決が無期懲役とか懲役15年くらいなら
「俺はやってないんだからたとえ有罪になっても己の名誉のため否認し続ける」
となるかもしれませんが、もし出そうな判決が死刑だったらどうでしょう?
実際にやってはいないけれどこのまま否認し続けても死刑になってしまう可能性が高い。
仮に裁判内容に不服があると上告してもそれが却下されたら、すぐ刑が試行され殺されてしまうかも知れない。
こういう状況に陥っても自分の信念を貫ける人間は残念ながら少数派、大半の人は死にたくない一心で無期懲役を求めやってもいない罪を認めてしまうことになるでしょう。

罰則に死という絶対的な恐怖を持ってくることで、本来の無実の人間が罪を認めざる負えないような状況を作り上げしまうのが死刑の持つ問題点だと思います。
特に昨今の警察のずさんな捜査やでっちあげ、司法のいい加減な判断などを見ていると、こんな連中に人間の生殺与奪に関する権利まで与えてしまうのはとてつもなく危険な気がしてなりません。

お礼

ありがとうございます。
冤罪回避がメリット、という回答と判断させていただいてもよろしいでしょうか。

astute_2wdさんが仰るような死刑のデメリット、死刑批判なんかは語っている人が多いですよね。でも逆に死刑廃止のメリットを主として語る人ってあまりいない気がします。
死刑廃止論者は死刑が良くないと思っているから死刑廃止論者なのであって批判は何らおかしな事ではないのですが、中にはメリットを主として語る人がいてもいいんじゃないかとたまに思います。ちょっと不思議です。

回答No.4

precog

冤罪を救済できる可能性がある
更正させられる可能性を放棄するのはいけない
死刑制度の発端が許せない
死刑に関する漢字の由来が許せない (?)
ヒューマニズムに反する (区別を許すと人権侵害の崩壊につながる)
死刑廃止の国もあるが治安が極端に悪化したようには見えない
死刑が殺人の目的となっている場合がある
死刑賛成者は感情的、直情的で原始的であり頭が悪い

人によってトーンが違って、頓珍漢なことを言ってる人もいるんですが、だいたいこんな感じですかね?

死刑廃止して「仕返しの権利」を後付で認めることにすればいいんですよね。そっちのほうが長い議論するより、殺せなくても納得できるし、殺せてもすっきりするんですが。

お礼

ありがとうございます。
こうしてリストを見てみると、「メリット」と言い切れるものは少ないですね。
どちらかというと「死刑のデメリット」のような。
死刑、死刑廃止どちらもメリットがあるのだろうとは思いますが、
死刑廃止のメリットがあまり言われてないのも不思議に思います。

回答No.3

jamiru

生きていれば搾取出来る。
殺してしまえば搾取できないからね。

お礼

ありがとうございます。
搾取、というのは誰が得をするのでしょうか？
被害者？警察？

補足

被害者ってのは変でした。訂正します。
被害者の遺族ですね。
さすがに被害者生きてるのに死刑はないと思うので・・・

回答No.2

HARAHOROHI

メリットは＃１さんに同意です。
＞死刑廃止論者は終身刑の導入を望んでいると考えて問題ありませんか？

これについては、私は同意します。
「死刑」と「無期」の間が大きすぎるのですよ。

終身刑があれば、光市の事件も一審で終身刑、それで確定だったんじゃないですかね。

裁判員制度が始まると、私たちが裁く事になります。
結果的にせよ、人を殺すという命令を、実際に下せるでしょうか。
あ、少し感情論はいったかな。

お礼

ありがとうございます。
確かに「死刑」と「無期」の間は大きいですね。

>あ、少し感情論はいったかな。
いえいえ、自分が人を殺さなくて済むのはメリットでいいと思いますよ。