tnbのプロフィール

そもそも、年金制度があることの正当性ってどこにあるのでしょうか？ 生活に困っている人に生活保護を行うというのは分かりますが、年金は仕事をしていたときの所得に応じてその比率として老後にお金を受け取るのですよね。でも銀行などに貯金をしておけばいいわけですし、国がそれを行う理由ってありませんよね。しかも年金も郵政と同じように官僚や政治家の利権化しているのですよね。 年金制度があることの正当性ってどこにあるのでしょうか？

国債の発行が莫大になりこのままで行くと国が破産するのではと思います。このことはなぜか、政治家もマスコミもほとんど触れません。政府としてどうしようとしているのでしょうか？または有識者はどのような意見が多いのでしょうか？やはり消費税のアップが一番必要でしょうか？

「JAG-犯罪捜査官ネイビーファイル」といったドラマを見ていると米軍内の司法制度は政治からの影響を簡単に受けるとは思えないのです。ベリサリオ脚本のドラマを真に受けるのもどうかとは思いますが、訴追された上で刑の執行を免れるなど、特に陪審員が参加する裁判でそのような楽観的な予見が成立するものかどうかわからないとおもうのですが、どうなんでしょう。収監されて一生離ればなれという心配を本当にしなくてもいいのでしょうか。

飯島秘書官の会見によると、社会保険庁に問い合わせてないそうですが、なぜ問い合わせないのでしょうか？ 加入が義務付けられた後はきちんと払っているとのことですか、それを証明できるのは社会保険庁からの回答しかないのではないでしょうか？ 社会保険庁への問い合わせは短時間ですむことだと聞いていますが。なぜ問い合わせないのでしょう？ 他の未納議員は社会保険庁で確認した結果を報告しているのではないのでしょうか？　なぜ小泉首相はそれをしないのでしょうか？　それをすると何かまずいことでもあるのでしょうか？

　最近各種メディアで取り沙汰されている「マニフェスト」という言葉がありますが、たとえば今日の某新聞朝刊には、『・・・マニフェスト（政権公約）を・・・』という言葉の使われ方をしていました。 　従来から「政権公約」という言葉は使われていているので、意味はわかります。しかし、衆院選間近になってから使われだした「マニフェスト」という言葉の意味は、私には良く分かりません。 　先に述べた新聞の一節の様な使われ方をされると、（なにもわざわざ「マニフェスト」などという横文字を使わなくてもいいじゃないか）と、思ってしまいます。それとも、なにか、この二つの単語には、用語上の意味の違いがあるのだろうかと、疑問に思いました。 　というわけで、質問です『「マニフェスト」と「政権公約」の用語上の違いは？』 　どなたか、分かりやすく説明してくれる方、募集します。「