tonnteteteのプロフィール

交通事故や傷害事件では被害者は加害者に慰藉料の他に逸失利益を求めることが出来ますよね。 そして、逸失利益は慰藉料よりも高額の場合が多いです。 そこで質問ですが、被害者側の過失があまりにも大き過ぎても逸失利益は 認められるんでしょうか？ 例えば、被害者が強盗殺人未遂を犯していて 相手の過剰防衛によって重度の後遺症を背負った場合、 もしくは 交通事故で 被害者が 酒酔い運転、信号無視、スピード違反、シートベルト違反で 死亡した場合は 恐らく びた一文認められないと思いますが、それほどでなくとも 大きな過失がある場合は どうでしょう。 逸失利益の計算は裁判でも議論になりますが、これは被害者の落ち度も小さく、逸失利益の計算はシビアだとしても 算出された額分だけ認められるはずです。しかし、このように 被害者の落ち度は逸失利益の計算にどのように反映されるんでしょうか？

行政事件訴訟法の義務付け訴訟の「かつ」と、差止め訴訟の「ただし」について 行政事件訴訟法37条の２の義務付け訴訟の要件に、 ．．．重大な損害を生ずるおそれがあり、"かつ"、その損害を避けるために他に適当な方法がない．．． とあります。これは 「重大な損害」and「損害を避けるために他に適当な方法がない」 ということだと思います。 ところで、 行政事件訴訟法37条の４の差止め訴訟の要件に、 ．．．重大な損害を生ずるおそれ、"ただし"、その損害を避けるために他の適当な方法があるときはこの限りでない。 とあります。 表面的に読むと、この差止め訴訟の要件も上記の義務付け訴訟の要件と同じになってしまいますが、わざわざ書き方を変えているのは何か意図があるのではないかと思います。 ご教示願えないでしょうか。

執行猶予について 執行猶予についてお聞きしたいのですが、これは懲役3年未満の場合でつくことがあるみたいですが、 例えば懲役3年執行猶予5年の場合の判決の場合、5年間犯罪などがなく生活できれば刑務所で3年間生活しなくてすむということなのでしょうか？ また、懲役3年執行猶予2年とかだったらどうなるのでしょうか？

行政不服審査法の「申請に基づいてした処分」について 行政不服審査法43条２項には、 ・申請に基づいてした処分が手続の違法若しくは不当を理由として裁決で取り消され、 ・又は申請を却下し若しくは棄却した処分が裁決で取り消されたときは、 と2つのケースが書かれています。 二つ目の又は以下は分かります。 つまり申請者の申請が拒否された場合に、（申請者が不服申立をした結果）裁決でその却下、棄却処分を消され、めでたく申請が通るだろうことを指すと思います。 しかし、前段の「申請に基づいてした処分」という意味が分かりません。 「申請に基づいてした処分」の解釈は、申請者の申請に対して違法や不当とは言いながら、許可申請が通ったと解してもよいのでしょうか？ そうすると、そもそも、申請が通ったのに、申請者は、なぜ不服申立をして裁決を仰いだかが分かりません。 この「申請に基づいてした処分」の解釈について、と、実際にはどのようなことを想定しているかを教えていただけないでしょうか。

17才の彼が警察につれて行かれました。彼の兄がおれおれ詐欺で捕まり、弟の彼も前に事情を知らずにその詐欺に着いて行ってしまったみたいなんです。けど彼わ事情を知らずに無理矢理兄に着いてこいと言われ詐欺に着いて行ってしまっただけなんです。だけどその詐欺が成功してしまい、兄から小遣い程度のお金をもらってしまったみたいで、それで彼も警察に連れて行かれてしまいました。２０日間の留置期間のはずだったんですがさらに２週間待ちと言われまだ出てきません。彼の親が言うにわこの２週間で審判されてたぶん帰ってくると言っていたんですが帰ってきてくれるんですかね?留置期間わ最大２０日と聞いたんですが更に２週間待ちというのわありなんですか? 警察も彼のことわ良く言っててくれて、彼がすごく反省していることも分かってくれているみたいです。鑑別にわ行かずに帰ってきてくれるんですかね? 彼わ知ってて一緒に詐欺をやったわけでわないので悪くないのに、、 とても心配です。教えてください(>_<)